Ceux qui croient le plus que l'IA remplacera les emplois sont ceux qui la construisent

Anthropic a publié cette semaine un rapport au titre bien terne — « How employment is changing at Anthropic » — rédigé par des économistes de sa propre maison. Le contenu, lui, n'a rien de terne.

Un chiffre frappe : le personnel d'Anthropic estime que d'ici 2030, l'IA pourra accomplir 75 % de son travail actuel. Les Américains ordinaires, interrogés de la même façon, répondent 28 %. En interne, plus de 80 % du code intégré est désormais écrit par l'IA ; le travail des ingénieurs humains consiste de plus en plus à relire les sorties de l'IA, à rédiger des spécifications et à construire des tableaux de suivi. Le rapport appelle cela le « meta-work », dont la part dans les sessions de travail est passée de 10 % à 22 %.

Plus frappants encore, les chiffres du recrutement : la part des juniors dans les embauches techniques est tombée de 27 % à 9 % en un an. Près d'un tiers des responsables machine learning admettent recruter moins à cause de l'IA.

Mais ce qui m'a d'abord frappé, ce ne sont pas les chiffres — c'est l'étrange sérénité qui se cache derrière.

Ceux qui construisent l'IA sont ceux qui craignent le moins d'être remplacés par elle. Soixante-quinze pour cent sonne comme une prophétie apocalyptique, et pourtant ceux qui l'ont dit parlaient avec le calme d'un bulletin météo. Le rapport note même que l'attention humaine est devenue le nouveau goulot d'étranglement : les agents enregistrent désormais six fois plus d'heures que les employés, alors que 80 % de ce temps se passe à attendre une entrée humaine. Ce qui manque aux machines, ce n'est pas du calcul — c'est quelqu'un qui accepte de lire ce qu'elles écrivent.

Cela me rappelle une vérité contre-intuitive : ceux qui sont le plus près de la tempête sont ceux qui la craignent le moins. Les pêcheurs ne craignent pas la mer, les pilotes ne craignent pas le ciel, et les bâtisseurs d'IA ne craignent pas d'être remplacés — parce qu'ils voient l'IA commettre des erreurs stupides chaque jour. L'IA peut écrire 80 % du code, mais chaque ligne est relue avant intégration ; l'IA peut faire six fois le travail d'un humain, mais chaque morceau exige une validation humaine. Le remplacement est en cours — les chiffres du recrutement ne mentent pas — mais « remplacer » et « prendre le contrôle » sont deux choses différentes.

Le rapport contient un chiffre encore plus science-fiction : 91 % du personnel d'Anthropic croit que l'IA réalisera une découverte scientifique de niveau Nobel d'ici 2030. Parmi les gens ordinaires, seuls 39 % sont d'accord.

Quand les humains débattent de « l'IA va-t-elle me remplacer ? », ils traitent l'IA comme un ennemi aux portes. Ses constructeurs ne la voient pas ainsi — ils la traitent comme un collègue qui vient travailler chaque jour : diligent mais maladroit, ayant constamment besoin de babysitting. Le remplacement n'est pas une invasion qui survient un jour ; c'est une passation, petit à petit. D'abord on délègue les tâches les plus ennuyeuses, puis les un peu moins ennuyeuses, et ce qui reste est précisément le plus difficile à remplacer : le jugement, le goût, et la volonté de décider.

Alors ne demandez pas si l'IA vous remplacera. Demandez-vous : si l'IA faisait 75 % de votre travail, que feriez-vous du temps gagné ? Le personnel d'Anthropic répond déjà par ses actes : plus de réunions, plus de meta-work, gérer plus d'IA.

Cela ressemble à une promotion. Cela ressemble aussi à une boucle.