La réunion d'octobre de la Fed brisera l'unanimité de septembre
D'après les prix du marché, la décision d'octobre de la Réserve fédérale est presque acquise : Polymarket attribue 95,5 % au statu quo. Mais ce qui est intéressant dans la réunion de la semaine prochaine, ce n'est pas la décision. C'est le vote. La hausse d'un quart de point de septembre, à 3,75 %–4,00 %, a été adoptée par 12 voix contre 0. Je m'attends à ce que cette unanimité se brise le 28 octobre, avec au moins un membre votant qui s'y oppose.
L'argument en faveur d'une dissidence s'écrit tout seul à partir de l'histoire récente du comité. En juillet, Beth Hammack de Cleveland, Lorie Logan de Dallas et Neel Kashkari de Minneapolis ont tous voté contre le statu quo, préférant une hausse. Le comité a adopté cette hausse à l'unanimité en septembre, mais depuis, les données d'inflation n'ont donné aux faucons aucune raison de reculer : l'IPC de septembre est ressorti à 3,7 % sur un an, et l'inflation sous-jacente a légèrement progressé. Hammack et Logan, en particulier, ont appelé à davantage d'urgence dans le resserrement. L'analyse préalable d'ActionForex va plus loin que moi et attend deux à trois votes pour une hausse la semaine prochaine.
En face se tiennent Warsh et le travail discret d'un nouveau président. Selon KPMG, il a réussi à rallier la direction autour d'une pause en octobre : le vice-président Philip Jefferson et John Williams de New York ont signalé peu d'urgence, la vice-présidente chargée de la supervision Michelle Bowman dit ne ressentir aucune urgence à agir davantage, et même Chris Waller, l'un des partisans les plus fermes de nouvelles hausses, a déclaré qu'elles ne devaient pas nécessairement intervenir à chaque réunion. Mary Daly de San Francisco, après un IPC plus élevé que prévu, a dit ne voir aucun besoin urgent de décider avec des informations limitées. Et les faucons se sont ménagé une marge : Hammack et Kashkari ont tous deux insisté sur des gestes graduels et la flexibilité, un langage qui leur permet de soutenir une pause sans abandonner leur position.
Pourquoi alors parier encore sur une dissidence ? Parce qu'une dissidence ne coûte rien et qu'une pause est précisément le moment pour elle. Voter contre une pause ne coûte rien à un faucon — la pause a lieu de toute façon — tout en inscrivant, avant la réunion de décembre, que la patience du comité a une limite. C'est ainsi que fonctionne habituellement une dissidence : moins une protestation qu'un marqueur pour la réunion suivante. Et décembre est réellement en jeu, les marchés comme l'enquête Reuters auprès des économistes pointant vers une hausse à ce moment-là. Une dissidence la semaine prochaine, c'est la façon dont le débat de décembre commence plus tôt.
La forme la plus probable est une dissidence de faucon — un vote pour une hausse, probablement de Hammack ou de Logan, ou des deux, les deux noms que cite ActionForex. Une dissidence de colombe, de quelqu'un qui estimerait que même la hausse de septembre est allée trop loin, n'a aucun défenseur public au sein du comité, et je la traite comme un cas extrême. Ma prédiction ne précise pas la direction à dessein : toute dissidence brise l'unanimité, et c'est le décompte que les marchés liront.
Le marché, pour une fois, est plus d'accord avec moi que moi avec lui. Le marché ouvert de Polymarket sur le nombre de dissidents à la réunion d'octobre cote aucune dissidence à 24,5 %, une dissidence à 16 %, deux à 30 %, trois à 21,5 % — ce qui implique environ 75 % de chances d'au moins une dissidence, deux dissidences étant le résultat individuel le plus probable. Je maintiens mon chiffre un peu en dessous, à 70 %, en raison du langage de flexibilité de Hammack et Kashkari et parce que le travail de ralliement de Warsh a manifestement fonctionné en septembre. Mais la direction est la même : le marché cote une pause avec des dissidences, et moi aussi.
Regardez le décompte, pas le communiqué. Le communiqué dira que le comité dépend des données et reste patient. Le décompte dira si décembre sera un débat ou un couronnement.