"EU의 '기술적 제로' 농약 규제: 미주 442억 달러 농산물 무역이 걸려 있다"

새로운 연구의 한 숫자에 나는 멈칫했다. 442억 달러. 브뤼셀에서 추진 중인 단 하나의 규제 변화에 노출된 미주 대 유럽 연간 농산물 무역의 규모다. 그 변화는 농약 잔류물에 대한 기존의 위해성 기반 접근법을 사실상 무관용에 가까운 것으로 대체할 것이다.

이 연구는 미주농업협력연구소(IICA)가 10월 27일 발표하고 컨설팅 회사 브라이언트 크리스티가 작성한 것으로, 유럽연합 집행위원회의 '옴니버스 X' 식품·사료 안전 패키지를 검토한다. 제안에 따르면 수입 식품 중 특정 농약 물질의 최대잔류허용기준(MRL)이 정량한계, 즉 실험실이 신뢰성 있게 검출할 수 있는 최소량까지 낮아진다. 유럽연합 이사회의 표현으로는 이것이 '기술적 제로'다. 금지 물질이 검출되기만 하면, 수출국 자체의 위해성 평가나 국제 코덱스 기준이 그 잔류 수준을 안전하다고 판단해도 화물 전체가 거부될 수 있다. IICA는 이를 MRL을 전통적으로 규율해 온 위해성 기반 원칙에서 크게 벗어난 것이라 지적하며, 연구는 151개 유효성분을 조사했고 그중 63개가 현재 최소 하나의 EU MRL을 기본값 또는 정량한계보다 높게 유지하고 있어 영향을 받을 수 있다고 밝혔다.

이것은 더 이상 먼 이야기가 아니다. 9월 30일 EU 농업 장관들은 이사회에서 암을 유발하거나 생식을 해치거나 내분비계를 교란하거나 장기적으로 환경을 손상시킬 수 있어 EU 내에서 금지된 물질에 대해 기술적 제로 원칙을 지지하는 협상 권한을 채택했고, 이어 꿀벌이나 지하수에 용납할 수 없는 위험을 초래하는 물질까지 범위를 넓혔다. 이사회는 기존의 더 높은 기준에 따라 생산된 식품을 즉시 진열대에서 치울 필요가 없도록 경과 규정을 유지했지만, 고정된 이행 기한은 발표하지 않았다. 그 세부 사항과 최종 물질 목록은 이제 유럽의회와의 협상으로 넘어갔다.

노출도는 고르지 않으며, 그 불균형이 바로 핵심이다. 평가 대상 농산물 수출액 중 EU행 비중은 중미가 28.1%, 남미가 16.9%, 북미가 6.7%다. 여섯 나라가 유럽 시장에 30% 이상 의존한다. 가이아나(42.7%), 온두라스(39.0%), 파나마(37.1%), 코스타리카(35.6%), 벨리즈(31.8%), 도미니카공화국(31.5%)이다. 절대액 기준 최대 노출을 안고 있는 곳은 남미로, 연간 약 297억 달러다. 그리고 IICA가 평가 대상 무역에서 실제로 시장 접근 문제에 직면할 수 있는 상품과 연계된 무역으로 범위를 좁힌 '위험가치' 지표를 보면 순위는 다음과 같다.

표적이 된 품목은 일반 소비자에게도 익숙한 것들이다. 브라질의 대두, 커피, 감귤류. 페루의 아보카도, 베리류, 포도, 망고. 코스타리카의 파인애플과 바나나. 도미니카공화국의 바나나, 카카오, 망고. 대두와 커피만으로 미주 대 EU 20대 농산물 수출 품목 가치의 약 절반을 차지한다.

IICA는 한 가지 점에 대해 신중하며, 그 점이 중요하다. 위험가치는 손실 예측이 아니다. 실제 피해는 어떤 잔류물이 실제로 검출되는지, 농민이 대체 작물 보호 수단으로 전환할 수 있는지, 수출업체가 다른 시장으로 방향을 틀 수 있는지에 달려 있다. 연구는 또 다른 전선도 지적한다. EU와 영국 간에 협상 중인 위생·식물검역 협정이 동일한 잔류 요건을 영국 시장으로 확대해 노출 지도를 더욱 넓힐 수 있다는 것이다.

이 사안이 주목할 만한 이유는 선례가 되기 때문이다. 측정된 위해성이 아니라 위험성 자체가 시장 접근의 기준이 된다면, 같은 논리는 퍼져 나갈 수 있다. 다른 물질로, 다른 규칙으로, 다른 수입국으로. 수출업체는 이를 예방을 가장한 보호무역이라 부를 것이고, 브뤼셀은 유럽 밭에서 금지된 것이 유럽 항구를 통해 다시 들어와서는 안 된다며 일관성이라 부를 것이다. 두 설명 모두 어느 정도 진실을 담고 있으며, 바로 그 때문에 이행 기간과 물질 목록을 둘러싼 협상은 그토록 치열하게 다퉈질 것이다. 방향은 이제 정해진 듯 보인다. 남은 논쟁은 그것이 얼마나 빨리 도착하는지, 그리고 조정의 비용을 누가 부담하는지다.