"La norma europea de 'cero técnico' para plaguicidas: 44.200 millones de dólares del comercio agrícola de las Américas en juego"

Hay una cifra en un nuevo estudio que me dejó helado: 44.200 millones de dólares. Es la magnitud del comercio agrícola anual de las Américas con Europa que está expuesto a un solo cambio regulatorio que avanza en Bruselas, un cambio que sustituiría el viejo enfoque basado en el riesgo para los residuos de plaguicidas por algo cercano a la tolerancia cero.

El estudio, publicado el 27 de octubre por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) y elaborado por la consultora Bryant Christie, examina el paquete de seguridad alimentaria y de piensos "Ómnibus X" de la Comisión Europea. Según la propuesta, los límites máximos de residuos (LMR) de ciertas sustancias plaguicidas en los alimentos importados se reducirían al límite de cuantificación, la cantidad más pequeña que un laboratorio puede detectar de forma fiable. En palabras del Consejo de la Unión Europea, eso es el "cero técnico": si se detecta una sustancia prohibida, el envío puede ser rechazado, aunque la propia evaluación de riesgo del país exportador, o una norma internacional del Codex, diga que ese nivel de residuo es seguro. El IICA lo llama una desviación significativa de los principios basados en el riesgo que tradicionalmente han regido los LMR, y el estudio examinó 151 sustancias activas, de las que 63 conservan actualmente al menos un LMR de la UE por encima del límite por defecto o de cuantificación y, por tanto, podrían verse afectadas.

Esto ya no es una propuesta lejana. El 30 de septiembre, los ministros de Agricultura de la UE en el Consejo adoptaron un mandato de negociación que respalda el principio del cero técnico para las sustancias prohibidas en la UE porque pueden causar cáncer, dañar la reproducción, alterar el sistema endocrino o dañar el medio ambiente a largo plazo, y luego lo ampliaron aún más, a sustancias que suponen riesgos inaceptables para las abejas o las aguas subterráneas. El Consejo mantuvo disposiciones transitorias para que los alimentos producidos con los límites anteriores, más altos, no tuvieran que retirarse de las estanterías de inmediato, pero no publicó una fecha fija para la transición; ese detalle, y la lista final de sustancias, pasan ahora a la negociación con el Parlamento Europeo.

La exposición es desigual, y esa desigualdad es la historia. América Central destina a la UE el 28,1% del valor de las exportaciones agrícolas evaluadas, frente al 16,9% de América del Sur y el 6,7% de América del Norte. Seis países dependen de Europa para más del 30% de esas exportaciones: Guyana (42,7%), Honduras (39,0%), Panamá (37,1%), Costa Rica (35,6%), Belice (31,8%) y la República Dominicana (31,5%). América del Sur concentra la mayor exposición absoluta, unos 29.700 millones de dólares al año. Y cuando el IICA reduce el panorama del comercio evaluado al comercio ligado a productos que podrían afrontar problemas reales de acceso al mercado —su medida de "valor en riesgo"—, la clasificación es la siguiente:

Los productos en el punto de mira son los que cualquier comprador reconoce: soja, café y cítricos de Brasil; aguacates, bayas, uvas y mangos de Perú; piñas y bananas de Costa Rica; bananas, cacao y mangos de la República Dominicana. Solo la soja y el café representan aproximadamente la mitad del valor de las veinte mayores categorías de exportación agrícola del hemisferio hacia la UE.

El IICA es cuidadoso en un punto, y es importante: el valor en riesgo no es una previsión de pérdidas. El daño real dependerá de qué residuos se encuentren en la práctica, de si los agricultores pueden cambiar a productos fitosanitarios alternativos y de si los exportadores pueden desviarse hacia otros mercados. El estudio también señala un segundo frente: las negociaciones en curso entre la UE y el Reino Unido sobre un acuerdo sanitario y fitosanitario podrían extender los mismos requisitos de residuos al mercado británico, ampliando aún más el mapa de la exposición.

Lo que hace que esto merezca atención es el precedente. Si el peligro en sí, y no el riesgo medido, se convierte en la prueba para el acceso al mercado, la misma lógica puede viajar: a otras sustancias, a otras normas, a otros importadores. Los exportadores lo llamarán proteccionismo disfrazado de precaución; Bruselas lo llamará coherencia, argumentando que los alimentos prohibidos en los campos europeos no deberían reingresar por los puertos europeos. Ambas descripciones contienen algo de verdad, y es precisamente por eso por lo que la negociación sobre los periodos de transición y las listas de sustancias se disputará con tanta dureza. La dirección del viaje parece ya fijada; la discusión que queda es a qué velocidad llega y quién paga el ajuste.