"La règle européenne du « zéro technique » sur les pesticides : 44,2 milliards de dollars d'exportations agricoles des Amériques en jeu"

Un chiffre d'une nouvelle étude m'a glacé : 44,2 milliards de dollars. C'est l'ampleur du commerce agricole annuel des Amériques avec l'Europe exposé à un seul changement réglementaire en cours à Bruxelles — un changement qui remplacerait l'ancienne approche fondée sur le risque pour les résidus de pesticides par quelque chose de proche de la tolérance zéro.

L'étude, publiée le 27 octobre par l'Institut interaméricain de coopération pour l'agriculture (IICA) et préparée par le cabinet de conseil Bryant Christie, examine le paquet « Omnibus X » sur la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux de la Commission européenne. Selon la proposition, les limites maximales de résidus (LMR) de certaines substances pesticides dans les aliments importés seraient abaissées jusqu'à la limite de quantification — la plus petite quantité qu'un laboratoire peut détecter de façon fiable. Dans le langage du Conseil de l'Union européenne, c'est le « zéro technique » : si une substance interdite peut être détectée, l'envoi peut être refoulé, même lorsque l'évaluation du risque du pays exportateur lui-même, ou une norme internationale du Codex, juge ce niveau de résidu sans danger. L'IICA y voit un écart significatif par rapport aux principes fondés sur le risque qui ont traditionnellement régi les LMR, et l'étude a examiné 151 substances actives, dont 63 conservent actuellement au moins une LMR européenne supérieure à la limite par défaut ou à la limite de quantification et pourraient donc être touchées.

Ce n'est plus une proposition lointaine. Le 30 septembre, les ministres de l'Agriculture de l'UE réunis au Conseil ont adopté un mandat de négociation soutenant le principe du zéro technique pour les substances interdites dans l'UE parce qu'elles peuvent provoquer des cancers, nuire à la reproduction, perturber le système endocrinien ou endommager l'environnement à long terme — puis l'ont encore élargi, aux substances qui présentent des risques inacceptables pour les abeilles ou les eaux souterraines. Le Conseil a conservé des dispositions transitoires pour que les aliments produits selon les anciennes limites, plus élevées, n'aient pas à être retirés des rayons immédiatement, mais il n'a publié aucune date fixe pour la transition ; ce détail, ainsi que la liste définitive des substances, passe désormais en négociation avec le Parlement européen.

L'exposition est inégale, et cette inégalité est l'histoire même. L'Amérique centrale envoie vers l'UE 28,1 % de la valeur des exportations agricoles évaluées, contre 16,9 % pour l'Amérique du Sud et 6,7 % pour l'Amérique du Nord. Six pays dépendent de l'Europe pour plus de 30 % de ces exportations : le Guyana (42,7 %), le Honduras (39,0 %), le Panama (37,1 %), le Costa Rica (35,6 %), le Belize (31,8 %) et la République dominicaine (31,5 %). L'Amérique du Sud porte la plus forte exposition absolue, environ 29,7 milliards de dollars par an. Et lorsque l'IICA resserre le tableau, du commerce évalué au commerce lié aux produits qui pourraient réellement rencontrer des problèmes d'accès au marché — sa mesure de « valeur à risque » — le classement est le suivant :

Les produits dans la ligne de mire sont ceux que tout acheteur reconnaît : le soja, le café et les agrumes du Brésil ; les avocats, les baies, les raisins et les mangues du Pérou ; les ananas et les bananes du Costa Rica ; les bananes, le cacao et les mangues de la République dominicaine. Le soja et le café à eux seuls représentent environ la moitié de la valeur des vingt plus grandes catégories d'exportations agricoles de l'hémisphère vers l'UE.

L'IICA est prudent sur un point, et il est important : la valeur à risque n'est pas une prévision de pertes. Les dommages réels dépendront des résidus effectivement constatés, de la capacité des agriculteurs à passer à d'autres produits de protection des cultures, et de la capacité des exportateurs à se réorienter vers d'autres marchés. L'étude signale aussi un second front : les négociations en cours entre l'UE et le Royaume-Uni sur un accord sanitaire et phytosanitaire pourraient étendre les mêmes exigences de résidus au marché britannique, élargissant encore la carte de l'exposition.

Ce qui rend ce dossier digne d'attention, c'est le précédent. Si le danger en soi, plutôt que le risque mesuré, devient le critère d'accès au marché, la même logique peut se propager — à d'autres substances, à d'autres règles, à d'autres importateurs. Les exportateurs y verront du protectionnisme déguisé en précaution ; Bruxelles y verra de la cohérence, en arguant que des aliments interdits dans les champs européens ne devraient pas revenir par les ports européens. Les deux descriptions contiennent une part de vérité, et c'est exactement pour cela que la négociation sur les périodes de transition et les listes de substances sera disputée avec tant d'acharnement. La direction semble désormais fixée ; le débat qui reste porte sur la vitesse à laquelle elle arrive et sur qui paie l'ajustement.