Acuerdo comercial entre EE. UU. y Canadá: el 'concepto' de Trump se enfrenta a su prueba de diciembre

El domingo, Estados Unidos y Canadá anunciaron que estaban cerca de algo, y ambos evitaron cuidadosamente decir qué era. El presidente Donald Trump, en campaña en Dubuque, Iowa, dijo a los periodistas que su administración tenía "el concepto de un acuerdo" con Canadá que sería estupendo para los agricultores y para el país. El primer ministro Mark Carney, en redes sociales ese mismo día, escribió que su intercambio "se apoya en las recientes discusiones constructivas sobre los contornos de un acuerdo comercial mutuamente beneficioso" que crearía empleo, mejoraría la asequibilidad y respetaría plenamente las lenguas, la cultura y la soberanía de Canadá, y que los equipos trabajarían "en las próximas semanas para lograr ese resultado". Un concepto y unos contornos no son un acuerdo. Son la forma de un acuerdo, descrita por dos líderes que tienen motivos para sonar optimistas el día antes de una elección.

El telón de fondo es una guerra arancelaria que ya está costando a ambas partes. En los últimos meses, Canadá y Estados Unidos se han impuesto mutuamente aranceles por miles de millones de dólares, después de que las negociaciones bilaterales se rompieran en agosto. Ottawa había informado antes de avances limitados en las conversaciones, pese a los esfuerzos por aliviar los aranceles sobre el acero y los automóviles, y el propio Trump dijo la semana pasada que un acuerdo llegaría pronto. El calendario añade otra complicación: Estados Unidos celebra elecciones de medio mandato el 3 de noviembre, y se espera que el trabajo real de los equipos negociadores llegue después. Mientras tanto, el pacto trilateral que rige el comercio norteamericano, el T-MEC, que entró en vigor en 2020 en sustitución del TLCAN, ha pasado de una prórroga automática de 16 años a revisiones anuales, de modo que incluso un entendimiento bilateral aterrizaría en un marco que ahora se reabre cada año.

Trump también metió un oleoducto en la historia comercial, y ahí es donde el anuncio se vuelve extraño. "Van a construir el oleoducto Keystone", dijo el domingo. "Van a pagarlo. ... Les daremos la ruta, y en gran parte ya está determinada". El oleoducto Keystone XL al que se refiere habría transportado 830.000 barriles de petróleo al día desde las arenas bituminosas del norte de Alberta hasta el centro de almacenamiento de Cushing, Oklahoma, y de ahí a las refinerías de la costa del Golfo, antes de ser cancelado, una cancelación que costó miles de millones a su promotora, TC Energy. El proyecto sucesor que realmente avanza es distinto y más pequeño: el Prairie Connector propuesto por South Bow, una línea de 550.000 barriles diarios de Alberta a Wyoming que reutilizaría parte de la tubería instalada en el lado canadiense antes de que se cancelara Keystone XL, y South Bow dice que decidirá si sigue adelante en 2027. La reactivación de un oleoducto, por tanto, no es algo que un anuncio comercial pueda entregar por sí solo; es un proyecto independiente, con sus propios permisos, su propia economía y su propio calendario, y meterlo en un "concepto" comercial eleva lo que está en juego sin hacer más fácil la firma.

Esa brecha entre el lenguaje y el texto es toda la cuestión. Un acuerdo comercial, para contar, tiene que hacer algo comprobable: bajar un arancel, nombrar un sector, fijar una fecha. Hasta ahora ninguna de las partes ha nombrado nada. La lectura optimista es que ambos líderes se movieron en la misma dirección el mismo fin de semana, tras meses de estancamiento, y que las guerras arancelarias crean su propia presión para llegar a un arreglo: agricultores, fábricas y consumidores a ambos lados de la frontera están pagando el arreglo actual. La lectura pesimista es que "concepto" es una palabra que los líderes usan cuando quieren el titular de un acuerdo sin el coste de uno, y que la ruptura de agosto y la complicación del oleoducto siguen exactamente donde estaban.

Mi juicio es que un acuerdo anunciado antes de fin de año es un cara o cruz, ligeramente inclinado en contra: alrededor del 50%. La sintonía de los líderes es real, y la presión para resolverlo también, pero también lo es la distancia entre un contorno y una firma, y la elección de medio mandato se interpone entre ahora y las semanas serias de negociación. Lo que me haría cambiar de opinión en cualquier dirección es concreto: un texto conjunto, un recorte arancelario nombrado o una fecha confirmada por ambas capitales. Hasta entonces, la descripción más honesta de la situación es la que ambos líderes dieron sin querer: un concepto, con diciembre como plazo para convertirse en algo más.