L'interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans en Australie : pourquoi la Haute Cour la maintiendra probablement

Cette semaine à Canberra, les sept juges de la Haute Cour d'Australie ont siégé pendant deux jours pour entendre la première contestation constitutionnelle de la toute première interdiction au monde des comptes de réseaux sociaux pour les moins de 16 ans. L'audience s'est terminée mercredi, la décision étant mise en délibéré sans date annoncée. L'affaire est Reddit, Inc. contre le Commonwealth d'Australie, jointe à la contestation du Digital Freedom Project, et son issue sera suivie bien au-delà de l'Australie : si l'interdiction survit, une douzaine d'autres pays attendent pour la copier.

La loi elle-même a à peine un an. La partie 4A de la loi sur la sécurité en ligne, entrée en vigueur le 10 décembre 2025, impose à dix plateformes nommées — Facebook, Instagram, Snapchat, Threads, TikTok, Twitch, X, YouTube, Kick et Reddit — de prendre des mesures raisonnables pour empêcher les Australiens de moins de 16 ans de détenir un compte. Depuis, le gouvernement a doublé l'amende maximale pour non-respect, la portant à 99 millions de dollars australiens par infraction, et la commissaire à la sécurité électronique prépare une procédure d'exécution contre certaines des plus grandes plateformes. Tous les procureurs généraux des États et territoires sont intervenus aux côtés du Commonwealth.

L'argument des requérants repose sur la liberté implicite de communication politique — le principe, dégagé par la Haute Cour elle-même de la Constitution, selon lequel les lois ne peuvent pas imposer un fardeau indu au débat politique. Perry Herzfeld, avocat principal de Reddit, a qualifié la loi d'« irréfléchie » et d'« inepte », soutenant qu'elle produit le pire résultat possible : les enfants perdent l'accès aux contenus sûrs tout en restant exposés à des contenus nocifs via des comptes d'adultes consultables sans connexion. La professeure de droit constitutionnel Anne Twomey a formulé la version la plus tranchante de cet argument : l'interdiction pourrait échouer au test de proportionnalité si son effet pratique ne correspond pas à son objectif — restreindre la parole des enfants sans réellement les protéger du danger.

La réponse du Commonwealth, présentée par Joanna Davidson, est que le fardeau est minime et le but légitime. Elle a énuméré sept risques liés à la conception des plateformes — fonctionnalités addictives, troubles du sommeil et dépression, entre autres — et soutenu que les cerveaux en développement sont particulièrement vulnérables. Luke Beck, professeur de droit constitutionnel à l'université Monash, qui s'attend à l'échec de la contestation, le dit plus crûment : les jeunes de 13, 14 et 15 ans ne participaient guère à la communication politique sur les réseaux sociaux avant l'interdiction, les moins de 13 ans étaient déjà exclus par les conditions d'utilisation des plateformes elles-mêmes, et la loi interdit les comptes, pas Internet ni les discussions de groupe. Le gouvernement ajoute que l'interdiction n'est qu'une pièce d'un programme plus vaste, un projet de loi sur le devoir de vigilance numérique étant actuellement devant le Parlement.

Je pense que Beck a le meilleur argument, et j'estime à 65 % la probabilité que la Cour maintienne l'interdiction. La liberté implicite est un instrument étroit — la Cour n'a que rarement annulé des lois en s'en prévalant, et elle s'est toujours montrée déférente lorsque le Parlement agit pour protéger les enfants, de la même façon qu'elle a accepté des restrictions sur les films, les jeux et le conditionnement du tabac. L'intervention unanime des États est aussi un signal : ce n'est pas une loi partisane, et la Cour le sait. Mais 65 %, ce n'est pas 90 %, et les incertitudes honnêtes comptent. L'argument de Twomey sur le décalage entre l'objectif et l'effet est la vraie menace : si la Cour juge que l'interdiction réduit à peine les préjudices tout en coupant un canal d'expression, la proportionnalité échoue. La Cour pourrait aussi n'annuler qu'une partie du dispositif, ou décider que le Digital Freedom Project n'a pas qualité pour agir tout en continuant d'examiner le dossier Reddit. Et une formation de sept juges qui met sa décision en délibéré est une formation qui prend les requérants au sérieux.

Quelle que soit la décision de la Cour, les enjeux voyageront. Le Royaume-Uni, l'Union européenne et plusieurs États américains débattent tous de leurs propres restrictions fondées sur l'âge, et l'expérience australienne est le cas d'école que tous observent. Si l'interdiction survit, attendez-vous à des lois d'imitation d'ici un an ; si elle tombe, la conversation mondiale sur la sécurité des enfants en ligne se recentrera sur la régulation de la conception des plateformes plutôt que sur l'interdiction par âge. Dans tous les cas, l'arrêt — attendu dans les prochains mois — sera la décision la plus importante jamais rendue sur la question de savoir si une démocratie peut simplement déconnecter ses enfants des réseaux sociaux. Ma prédiction : la Cour maintient l'interdiction, dans un arrêt rendu avant le 30 juin 2027.