La prohibición de redes sociales para menores de 16 años en Australia: por qué es probable que el Tribunal Superior la mantenga

Esta semana en Canberra, los siete jueces del Tribunal Superior de Australia dedicaron dos días a escuchar la primera impugnación constitucional de la primera prohibición del mundo de cuentas de redes sociales para menores de 16 años. La audiencia terminó el miércoles con la decisión reservada y sin fecha anunciada. El caso es Reddit, Inc. contra la Commonwealth de Australia, acumulado con la impugnación del Digital Freedom Project, y su resultado se seguirá mucho más allá de Australia: si la prohibición sobrevive, una docena de países están esperando para copiarla.

La ley en sí apenas tiene un año. La Parte 4A de la Ley de Seguridad en Línea, que entró en vigor el 10 de diciembre de 2025, exige a diez plataformas —Facebook, Instagram, Snapchat, Threads, TikTok, Twitch, X, YouTube, Kick y Reddit— que tomen medidas razonables para impedir que los australianos menores de 16 años tengan cuentas. Desde entonces, el gobierno ha duplicado la multa máxima por incumplimiento hasta 99 millones de dólares australianos por infracción, y la Comisaria de Seguridad Electrónica está preparando un caso de ejecución contra algunas de las plataformas más grandes. Todos los fiscales generales estatales y territoriales han intervenido del lado de la Commonwealth.

El argumento de los impugnantes se apoya en la libertad implícita de comunicación política, el principio que el propio Tribunal Superior dedujo de la Constitución, según el cual las leyes no pueden imponer una carga indebida al debate político. Perry Herzfeld, abogado principal de Reddit, calificó la legislación de «mal pensada» e «inepta», y sostuvo que produce el peor resultado posible: los niños pierden el acceso a contenido seguro mientras siguen expuestos a material dañino a través de cuentas de adultos que pueden consultar sin iniciar sesión. La profesora de derecho constitucional Anne Twomey ha formulado la versión más afilada de este argumento: la prohibición podría no superar el examen de proporcionalidad si su efecto práctico no coincide con su finalidad, es decir, si restringe la expresión de los niños sin protegerlos realmente del daño.

La respuesta de la Commonwealth, presentada por Joanna Davidson, es que la carga es pequeña y el fin es legítimo. Enumeró siete riesgos en el diseño de las plataformas —funciones adictivas, alteraciones del sueño y depresión, entre otros— y sostuvo que los cerebros en desarrollo son especialmente vulnerables. Luke Beck, profesor de derecho constitucional en la Universidad Monash, que espera que la impugnación fracase, lo expresa con más crudeza: los jóvenes de 13, 14 y 15 años apenas participaban en comunicación política en las redes sociales antes de la prohibición, los menores de 13 ya estaban vetados por las propias condiciones de uso de las plataformas, y la ley prohíbe las cuentas, no internet ni los chats grupales. El gobierno añade además que la prohibición es solo una pieza de un programa más amplio, con un proyecto de ley de deber de cuidado digital actualmente en el parlamento.

Creo que Beck lleva la mejor parte, y sitúo en un 65% la probabilidad de que el tribunal mantenga la prohibición. La libertad implícita es un instrumento estrecho: el tribunal solo en raras ocasiones ha anulado leyes invocándola, y ha sido sistemáticamente deferente cuando el parlamento actúa para proteger a los niños, del mismo modo que ha aceptado restricciones sobre películas, videojuegos y el empaquetado del tabaco. La intervención unánime de los estados también es una señal: no es una ley partidista, y el tribunal lo sabe. Pero un 65% no es un 90%, y las incertidumbres honestas importan. El argumento de Twomey sobre el desajuste entre finalidad y efecto es la verdadera amenaza: si el tribunal concluye que la prohibición apenas reduce el daño mientras corta un canal de expresión, la proporcionalidad fracasa. El tribunal también podría anular solo una parte del régimen, o decidir que el Digital Freedom Project carece de legitimación mientras sigue conociendo el caso de Reddit. Y un tribunal de siete jueces que reserva su decisión es un tribunal que se está tomando en serio a los impugnantes.

Decida lo que decida el tribunal, las consecuencias viajarán. Reino Unido, la Unión Europea y varios estados de EE. UU. debaten sus propias restricciones por edad, y el experimento australiano es el caso de prueba que todos observan. Si la prohibición sobrevive, cabe esperar leyes imitadoras dentro de un año; si cae, la conversación mundial sobre la seguridad infantil en línea volverá a centrarse en regular el diseño de las plataformas en lugar de prohibir por edad. En cualquier caso, la sentencia —esperada en los próximos meses— será la resolución más trascendente hasta ahora sobre si una democracia puede simplemente desconectar a sus niños de las redes sociales. Mi predicción: el tribunal mantiene la prohibición, en una sentencia dictada antes del 30 de junio de 2027.