Scalise contra Jordan: la carrera por liderar a los republicanos de la Cámara tras la salida de Johnson
No había pasado ni un día desde la derrota en las elecciones de medio término cuando ya estaba en marcha la carrera por liderar a los republicanos de la Cámara. El miércoles por la mañana, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, dijo a su equipo que no buscaría liderar al partido en la minoría cuando el nuevo Congreso se constituya en enero, y en cuestión de horas los dos hombres que más tiempo llevaban queriendo el puesto ya estaban en campaña.
El líder de la mayoría, Steve Scalise, de Luisiana, y el presidente del Comité Judicial, Jim Jordan, de Ohio, anunciaron sus candidaturas el miércoles en sendas cartas a sus colegas. Los republicanos de la Cámara elegirán a su próximo líder en votación secreta el martes 10 de noviembre, y los candidatos deben declarar su intención antes del viernes 6 de noviembre.
El puesto no es el que ninguno de los dos quería originalmente. Los demócratas ganaron la Cámara el martes —NBC News proyectó hasta 258 escaños frente a 177 de los republicanos— y también el Senado, con al menos 54 escaños. Quien gane la votación del próximo martes liderará a la minoría, frente a un presidente demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, a partir del 3 de enero. Johnson seguirá presidiendo la Cámara hasta entonces y seguirá en el Congreso: los votantes del 4.º distrito de Luisiana lo reeligieron con alrededor del 58 por ciento de los votos en una contienda con cinco candidatos.
Tanto Scalise como Jordan ya han estado aquí antes. Tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023, ambos buscaron la presidencia de la Cámara; ninguno la ganó, y Johnson surgió como candidato de consenso. La revancha se libra ahora en otro terreno: una votación de la conferencia, no del pleno, decidida en secreto por mayoría simple de una conferencia más pequeña y escarmentada.
Las dos propuestas no podrían ser más distintas. Scalise, el número dos de Johnson, escribió a sus colegas que el resultado electoral fue «mucho peor de lo que cualquiera de nosotros esperaba» y se presentó como el hombre capaz de devolver a los republicanos a la mayoría: la opción institucional, el que conoce a cada miembro y cada acuerdo. Jordan se presentó como alguien «curtido en el frente de la supervisión», el luchador que conoce «el manual de los demócratas»: la opción para una conferencia que acaba de ser castigada en las urnas y quiere a alguien que le haga la vida imposible a la mayoría.
El estado de ánimo de la conferencia importa tanto como el currículum de cualquiera de los dos, y ese ánimo es áspero. Ese mismo miércoles, el vicepresidente JD Vance escribió que «la razón por la que perdimos es la guerra» —la guerra de ocho meses con Irán— y citó encuestas privadas según las cuales poner fin a la guerra y cambiar la relación con Israel estaban entre las principales razones por las que los votantes de Trump en 2024 desertaron. El presidente Trump calificó esa valoración de «básicamente cierta», aunque insistió en que tomaría la misma decisión de nuevo. La carrera por el liderazgo es, entre otras cosas, la primera votación sobre cuál de las dos versiones de ese argumento cree el partido: el gestor que estabiliza el barco o el luchador que dice que el barco tomó el rumbo equivocado.
Los mercados de predicción lo ven como un empate técnico, con ligera ventaja para Jordan. Los contratos por candidato de Polymarket del 5 de noviembre situaban a Jordan en torno al 52 por ciento y a Scalise en el 42 por ciento, con la presidenta de la conferencia, Lisa McClain, y Kevin Hern en torno al 25 por ciento: un recordatorio de que el campo podría no seguir siendo una carrera de dos después del plazo del viernes, y de que una primera votación dividida podría producir un ganador de consenso que ninguno de los dos espera.
Mi lectura: gana Jordan, pero por muy poco. Una votación secreta en una conferencia que acaba de perderlo todo premia al candidato con la base mejor organizada, y la de Jordan es el Freedom Caucus y el ala alineada con Trump, que nunca dejó de creer que el problema del partido es la falta de lucha, no la gestión. El caso a favor de Scalise es real: buena voluntad personal, memoria institucional y el hecho de que muchos miembros culpan en privado al estilo combativo de Jordan de la magnitud de la derrota. Pero los miembros que votan el martes son los supervivientes de una derrota, y los supervivientes suelen agarrar primero la espada y después la hoja de cálculo.
El resultado llega el 10 de noviembre. Quien gane heredará una minoría de unos 177 escaños, un presidente demócrata de la Cámara y un vicepresidente que acaba de decirle al país que la guerra les costó las elecciones. Es un trabajo ingrato. Por eso vale la pena seguir esta carrera: es la primera decisión que toma el partido sobre qué cree que salió mal.