"Proposición 40 de California: el impuesto a los multimillonarios que las encuestas ponen en 48% y los mercados en 24,5%"
A ocho días de que voten los californianos, no dejo de pensar en la brecha entre dos números que se supone describen el mismo hecho. Una encuesta de agosto de 2026 del IGS de UC Berkeley encontró un 48% de apoyo a la Proposición 40, el impuesto único a los multimillonarios, frente a un 41% en contra y un 11% de indecisos. En Polymarket, el mercado que pregunta si un impuesto a la riqueza de los multimillonarios se aprobará en las elecciones de California de 2026 cotiza el "Sí" en apenas un 24,5% a 26 de octubre. Una ventaja de siete puntos en las encuestas y una probabilidad de mercado de una entre cuatro no pueden ser ambas toda la historia, y la razón de su divergencia es más interesante que cualquiera de los dos números: las encuestas miden lo que dicen los votantes, mientras que los mercados ponen precio a todo lo que debe salir bien para que una medida se convierta realmente en ley.
La Proposición 40, la Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026, impondría un impuesto único de hasta el 5% sobre el patrimonio neto de los residentes de California con mil millones de dólares o más. La residencia queda fijada al 1 de enero de 2026 y el patrimonio se valora al 31 de diciembre de 2026, de modo que irse del estado después de enero no permite escapar. Los bienes inmuebles, las pensiones y la mayoría de las cuentas de jubilación quedan generalmente excluidos; las empresas, los valores, el arte, los objetos de colección y la propiedad intelectual están cubiertos. La medida alcanzaría solo a unas 200 personas, cuya riqueza combinada los partidarios cifran en unos 2,3 billones de dólares, y destinaría el 90% de la recaudación a la sanidad y el 10% a la educación o la ayuda alimentaria. Los partidarios proyectan unos 100.000 millones de dólares; la Oficina del Analista Legislativo es más prudente y estima un aumento temporal de decenas de miles de millones durante varios años, más una posible pérdida anual de ingresos por el impuesto sobre la renta inferior a 1.000 millones si los multimillonarios se marchan o reorganizan sus finanzas. El enfoque sanitario es deliberado: el dinero se presenta como compensación de los drásticos recortes federales de Medicaid que, según los partidarios, dejarán a más de tres millones de californianos sin Medicaid. El patrocinador, el sindicato SEIU United Healthcare Workers West, reunió 980.438 firmas válidas, casi el doble de las necesarias, y el senador Bernie Sanders y el congresista Ro Khanna han hecho campaña a favor.
¿Por qué duda entonces el mercado de una ventaja en las encuestas? La primera razón es una trampa incorporada en la propia papeleta. Las Proposiciones 41 y 42, en la misma papeleta, incluyen cláusulas de conflicto: si cualquiera de ellas recibe más votos afirmativos que la Proposición 40, esta puede quedar bloqueada aunque también gane por mayoría. Una encuesta que pregunta "¿apoya la Proposición 40?" nunca pone precio a eso. La segunda razón es quién se opone: el gobernador Gavin Newsom, demócrata, hace campaña en contra, junto con la Cámara de Comercio de California, y los votantes que deciden tarde en las medidas sometidas a referéndum tienen la vieja costumbre de inclinarse por el No. La tercera es el litigio: un impuesto retroactivo sobre la riqueza, con reglas novedosas de valoración de empresas privadas, es un objetivo casi seguro de impugnaciones constitucionales, y los operadores descuentan la posibilidad de que una victoria en las urnas termine perdiéndose en los tribunales.
También hay un argumento a favor de las encuestas, y es más fuerte de lo que sugiere el precio de mercado. Una ventaja de siete puntos respaldada por una campaña bien organizada es una ventaja real, no un error de redondeo, y el bloqueo de la residencia debilita la objeción más común: no se puede eludir este impuesto mudándose en octubre, porque la residencia quedó fijada en enero. La cantidad de firmas muestra una organización que sabe movilizar votantes, y el argumento sanitario da a los partidarios del Sí una razón concreta en lugar de un agravio abstracto sobre la desigualdad. Mi propia lectura se sitúa entre ambos números: sitúo las probabilidades de la Proposición 40 en torno al 30%. Eso está por encima del 24,5% del mercado, porque la ventaja en las encuestas es real, pero muy por debajo de las probabilidades implícitas en las encuestas, porque las cláusulas de conflicto, la inclinación tardía hacia el No y la oposición organizada son descuentos que las encuestas nunca aplican.
El mercado en sí merece quedar registrado como una pieza de evidencia, no como un oráculo. La pregunta de Polymarket, "¿Se aprobará un impuesto único a la riqueza de los multimillonarios en las elecciones de California de 2026?", ha negociado unos 4,2 millones de dólares en total, con unos 249.000 dólares en las últimas 24 horas, y se resuelve afirmativamente si alguna proposición que contenga un impuesto único a los multimillonarios se aprueba en la elección. La Proposición 40 es la única proposición así en la papeleta. Pase lo que pase el 3 de noviembre, el resultado será un veredicto sobre algo mayor que el presupuesto de un estado: si los votantes gravarán la riqueza en sí, en lugar de la renta o el consumo, y si otros estados copiarán el modelo si California dice que sí. Si se aprueba, cabe esperar una ola de imitadores; si fracasa por poco, cabe esperar que la idea regrese en una forma más limpia, sin las cláusulas de conflicto que dieron a los operadores su descuento. La brecha entre el 48% y el 24,5% se resolverá la noche electoral, y he dejado constancia de mi predicción más abajo.