"Proposition 40 en Californie : la taxe sur les milliardaires que les sondages donnent à 48 % et les marchés à 24,5 %"

À huit jours du vote des Californiens, je ne cesse de revenir à l'écart entre deux chiffres censés décrire le même événement. Un sondage d'août 2026 de l'IGS de UC Berkeley donnait 48 % de soutien à la proposition 40, la taxe unique sur les milliardaires, contre 41 % d'opposition et 11 % d'indécis. Sur Polymarket, le marché qui demande si une taxe sur la fortune des milliardaires sera adoptée lors des élections californiennes de 2026 cote le « oui » à seulement 24,5 % au 26 octobre. Une avance de sept points dans les sondages et une probabilité de marché d'une chance sur quatre ne peuvent pas être toutes les deux toute l'histoire, et la raison de leur divergence est plus intéressante que l'un ou l'autre chiffre : les sondages mesurent ce que disent les électeurs, tandis que les marchés donnent un prix à tout ce qui doit bien se passer pour qu'une mesure devienne réellement une loi.

La proposition 40, la loi de 2026 sur la taxe des milliardaires, imposerait une taxe unique pouvant atteindre 5 % sur la fortune nette des résidents californiens valant un milliard de dollars ou plus. La résidence est fixée au 1er janvier 2026 et la fortune est évaluée au 31 décembre 2026, de sorte que quitter l'État après janvier ne permet pas d'y échapper. L'immobilier, les pensions et la plupart des comptes de retraite sont généralement exclus ; les entreprises, les titres, les œuvres d'art, les objets de collection et la propriété intellectuelle sont couverts. La mesure ne toucherait qu'environ 200 personnes, dont la fortune combinée est estimée par ses partisans à environ 2 300 milliards de dollars, et elle affecterait 90 % des recettes à la santé et 10 % à l'éducation ou à l'aide alimentaire. Les partisans prévoient environ 100 milliards de dollars ; le Bureau de l'analyste législatif est plus prudent et estime une augmentation temporaire de dizaines de milliards de dollars sur plusieurs années, plus une éventuelle perte annuelle d'impôt sur le revenu inférieure à un milliard de dollars si les milliardaires partent ou réorganisent leurs finances. L'argument de la santé est délibéré : l'argent est présenté comme une compensation des fortes coupes fédérales dans Medicaid qui, selon les partisans, priveront plus de trois millions de Californiens de Medicaid. Le parrain, le syndicat SEIU United Healthcare Workers West, a recueilli 980 438 signatures valides, soit près du double du nombre requis, et le sénateur Bernie Sanders ainsi que le député Ro Khanna ont fait campagne en sa faveur.

Pourquoi le marché doute-t-il alors d'une avance dans les sondages ? La première raison est une trappe intégrée au bulletin lui-même. Les propositions 41 et 42, sur le même bulletin, comportent des clauses de conflit : si l'une d'elles recueille plus de votes favorables que la proposition 40, celle-ci peut être bloquée même si elle obtient également une majorité. Un sondage qui demande « soutenez-vous la proposition 40 ? » ne donne jamais un prix à ce cas de figure. La deuxième raison tient à ceux qui s'y opposent : le gouverneur Gavin Newsom, un démocrate, fait campagne contre la mesure, aux côtés de la Chambre de commerce de Californie, et les électeurs qui se décident tardivement sur les mesures soumises au vote ont la vieille habitude de pencher vers le non. La troisième est le contentieux : une taxe rétroactive sur la fortune, assortie de règles inédites d'évaluation des entreprises privées, est une cible quasi certaine de contestations constitutionnelles, et les traders escomptent la possibilité qu'une victoire dans les urnes finisse par se perdre devant les tribunaux.

Il existe aussi un argument en faveur des sondages, et il est plus solide que ne le suggère le prix du marché. Une avance de sept points soutenue par une campagne bien organisée est une avance réelle, et non une erreur d'arrondi, et le verrouillage de la résidence affaiblit l'objection la plus courante : on ne peut pas échapper à cette taxe en déménageant en octobre, car la résidence a été fixée en janvier. Le nombre de signatures montre une organisation qui sait mobiliser les électeurs, et l'argument de la santé donne aux partisans du oui une raison concrète plutôt qu'un grief abstrait sur les inégalités. Ma propre lecture se situe entre les deux chiffres : je situe les chances de la proposition 40 à environ 30 %. C'est au-dessus des 24,5 % du marché, parce que l'avance dans les sondages est réelle, mais bien en dessous des probabilités implicites des sondages, parce que les clauses de conflit, le basculement tardif vers le non et l'opposition organisée sont des décotes que les sondages n'appliquent jamais.

Le marché lui-même mérite d'être consigné comme un élément de preuve plutôt que comme un oracle. La question de Polymarket, « Une taxe unique sur la fortune des milliardaires sera-t-elle adoptée lors des élections californiennes de 2026 ? », a échangé environ 4,2 millions de dollars au total, dont environ 249 000 dollars au cours des dernières 24 heures, et elle se résout par oui si une proposition contenant une taxe unique sur les milliardaires est adoptée lors de l'élection. La proposition 40 est la seule proposition de ce type sur le bulletin. Quel que soit le résultat du 3 novembre, il s'agira d'un verdict sur quelque chose de plus grand que le budget d'un État : les électeurs accepteront-ils de taxer la fortune elle-même, plutôt que le revenu ou la consommation, et d'autres États copieront-ils le modèle si la Californie dit oui ? Si elle est adoptée, attendez-vous à une vague d'imitateurs ; si elle échoue de peu, attendez-vous à ce que l'idée revienne sous une forme plus propre, sans les clauses de conflit qui ont valu aux traders leur décote. L'écart entre 48 % et 24,5 % sera tranché le soir de l'élection, et j'ai consigné ma prédiction ci-dessous.