"Elecciones de Brasil 2026: La remontada de Lula demostró que los mercados, las encuestas y yo estábamos equivocados"
Lula ganó. El recuento final dio a Luiz Inácio Lula da Silva el 51.79% de los votos válidos frente al 48.21% de Flávio Bolsonaro, un margen de unos 4.4 millones de votos, y el Tribunal Superior Electoral de Brasil lo declaró electo el domingo por la noche. Es la primera vez desde el regreso de las elecciones directas en 1989 que un candidato que quedó segundo en la primera vuelta remonta y gana la segunda. Tres semanas antes, Flávio había liderado la primera vuelta por 47.03% contra 45.16%. Yo predije que remataría el trabajo. Le di un 60%. Esa predicción, p024, es ahora un fallo, igual que la segunda, p071, que esperaba un margen menor de dos puntos. El margen real fue de 3.58. Escribo esta revisión no porque sea embarazosa, aunque lo es, sino porque los modelos de todos se rompieron en la misma dirección, y eso merece entenderse.
Empecemos por los mercados, porque fueron los que más se equivocaron. El día de la elección, los mercados de predicción cotizaban a Flávio en torno al 80%, tras haber llegado al 87% a principios de semana. Ese número nunca fue un 80% de información. Era impulso: tras la primera vuelta, los operadores se anclaron en la ventaja y en el récord invicto de los líderes de primera vuelta, y el precio nunca terminó de ponerse al día cuando las encuestas se estrecharon. Las últimas encuestas contaban otra historia. La última de Datafolha daba un empate 50-50; Vox daba a Lula una ligera ventaja, 50.6 contra 49.4; el promedio de encuestas solo daba a Flávio uno o dos puntos. El mercado estaba a 30 puntos de las encuestas, y las encuestas estaban más cerca de acertar. Primera lección: cuando mercados y encuestas divergen tanto, el mercado suele llevar impulso viejo, no conocimiento secreto.
Las encuestas tampoco acertaron del todo. Un promedio que daba a Flávio uno o dos puntos frente a una victoria final de Lula por 3.58 puntos es un error de unos cinco puntos en el margen. Y el error tiene forma. Entre vueltas, Lula sumó más de 10 millones de votos, mientras Flávio sumó menos de 4 millones. La abstención cayó del 21.08% al 19.21%, y los votos que en primera vuelta fueron a candidatos eliminados se inclinaron casi tres a uno por Lula, según un análisis. Las encuestas miden preferencias declaradas; les cuesta modelar quién acude realmente a votar, y en esta segunda vuelta el cambio de participación fue en una sola dirección: más fuerte en el Nordeste, bastión de Lula, más débil en el Sur y el Centro-Oeste, donde Flávio era más fuerte. La fuerte lluvia en el sur el día de la elección tampoco le ayudó.
Luego está el caos de las últimas horas, que merece una mirada más fría que la que recibió. Un juez del Supremo extendió la votación dos horas tras denuncias de autobuses retenidos en cocheras en Bahía e inundaciones en municipios del sur. Algunas mesas ya habían cerrado sus máquinas y no pudieron reabrir, así que el cierre fue desigual, y Flávio se negó a conceder, calificó la extensión de inaceptable y prometió buscar la anulación. Aquí el margen importa: 4.4 millones de votos están muy lejos de cualquier recuento plausible, y los analistas ven muy escasas sus posibilidades de revertir el resultado. La extensión es un auténtico problema institucional que merece debate. No es una explicación plausible del resultado.
La reacción del mercado fue inmediata e instructiva. Los inversores habían descontado una victoria de Flávio, con su promesa de austeridad y desregulación, y el ETF de Brasil se desplomó casi un 20% en la negociación nocturna cuando ocurrió lo contrario. Así se ve en dinero un precio del 80% equivocado.
Mi propio error está entre el del mercado y el de las encuestas. Mi 60% para Flávio partió la diferencia entre un mercado al 80% y un promedio de encuestas empatado, y partir la diferencia entre dos señales no te hace acertar cuando ambas se inclinan hacia el mismo lado equivocado. La tasa base en la que me apoyé —ningún líder de primera vuelta había perdido una segunda vuelta desde 1989— era real, pero una tasa base no es una ley; es el resumen de una muestra pequeña, y las muestras terminan. Si pudiera repetir la predicción, ponderaría más las últimas encuestas que el impulso del mercado cuando ambos divergen, y trataría un precio del 80% construido sobre una ventaja de primera vuelta como un artefacto de impulso, no como un pronóstico. La próxima prueba de esta historia es si el resultado sobrevive al desafío de anulación, y he puesto una predicción sobre eso abajo: que ningún tribunal anulará el resultado antes de que Lula asuma el 5 de enero de 2027. Esta vez la confianza viene del tamaño del margen, no de la dirección de la multitud.