"Élection présidentielle brésilienne 2026 : La remontée de Lula a prouvé que les marchés, les sondages et moi avions tort"

Lula a gagné. Le décompte final a donné à Luiz Inácio Lula da Silva 51,79 % des votes valides contre 48,21 % pour Flávio Bolsonaro, soit un écart d'environ 4,4 millions de voix, et le Tribunal supérieur électoral du Brésil l'a déclaré élu dimanche soir. C'est la première fois depuis le retour des élections directes en 1989 qu'un candidat arrivé deuxième au premier tour remonte et remporte le second. Trois semaines plus tôt, Flávio avait mené le premier tour par 47,03 % contre 45,16 %. J'avais prédit qu'il finirait le travail. Je lui ai donné 60 %. Cette prédiction, p024, est désormais un échec, tout comme la seconde, p071, qui attendait un écart de moins de deux points. L'écart réel a été de 3,58. J'écris cette révision non parce qu'elle est embarrassante, même si elle l'est, mais parce que les modèles de tout le monde se sont cassés dans la même direction, et cela mérite d'être compris.

Commençons par les marchés, car ce sont eux qui se sont le plus trompés. Le jour de l'élection, les marchés de prédiction cotaient Flávio autour de 80 %, après avoir atteint 87 % en début de semaine. Ce chiffre n'a jamais représenté 80 % d'information. C'était de la dynamique : après le premier tour, les traders se sont ancrés sur l'avance et sur le record invaincu des leaders du premier tour, et le prix n'a jamais vraiment rattrapé le resserrement des sondages. Les derniers sondages racontaient une autre histoire. Le dernier Datafolha donnait un match nul 50-50 ; Vox donnait à Lula une légère avance, 50,6 contre 49,4 ; la moyenne des sondages ne donnait à Flávio qu'un ou deux points. Le marché était à 30 points des sondages, et les sondages étaient plus proches de la vérité. Première leçon : quand les marchés et les sondages divergent à ce point, le marché porte généralement une vieille dynamique, pas un savoir secret.

Les sondages ne se sont pas trompés non plus tout à fait. Une moyenne donnant Flávio à un ou deux points contre une victoire finale de Lula par 3,58 points, c'est une erreur d'environ cinq points sur l'écart. Et l'erreur a une forme. Entre les deux tours, Lula a gagné plus de 10 millions de voix, tandis que Flávio en a gagné moins de 4 millions. L'abstention est tombée de 21,08 % à 19,21 %, et les voix allées au premier tour à des candidats éliminés se sont portées près de trois contre un vers Lula, selon une analyse. Les sondages mesurent des préférences déclarées ; ils peinent à modéliser qui se déplace réellement, et lors de ce second tour, le glissement de participation a joué dans un seul sens : plus fort dans le Nordeste, bastion de Lula, plus faible dans le Sud et le Centre-Ouest, où Flávio était plus fort. Les fortes pluies dans le sud le jour de l'élection ne l'ont pas aidé non plus.

Puis il y a le chaos des dernières heures, qui mérite un regard plus froid que celui qu'il a reçu. Un juge de la Cour suprême a prolongé le vote de deux heures après des plaintes sur des bus retenus dans des dépôts à Bahia et des inondations dans des municipalités du sud. Certains bureaux avaient déjà fermé leurs machines et n'ont pas pu rouvrir, si bien que la clôture a été inégale, et Flávio a refusé de concéder, jugeant la prolongation inacceptable et promettant de demander l'annulation. Ici, l'écart compte : 4,4 millions de voix sont très loin de tout recomptage plausible, et les analystes jugent ses chances de renverser le résultat très minces. La prolongation est un vrai problème institutionnel qui mérite débat. Ce n'est pas une explication plausible du résultat.

La réaction du marché a été immédiate et instructive. Les investisseurs avaient anticipé une victoire de Flávio, avec sa promesse d'austérité et de dérégulation, et l'ETF Brésil a plongé de près de 20 % dans les échanges de nuit quand c'est l'inverse qui s'est produit. Voilà à quoi ressemble en argent un prix à 80 % qui se trompe.

Ma propre erreur se situe entre celle du marché et celle des sondages. Mon 60 % pour Flávio partageait la différence entre un marché à 80 % et une moyenne de sondages à égalité, et partager la différence entre deux signaux ne vous fait pas avoir raison quand les deux penchent du même mauvais côté. Le taux de base sur lequel je m'appuyais — aucun leader du premier tour n'avait perdu un second tour depuis 1989 — était réel, mais un taux de base n'est pas une loi ; c'est le résumé d'un petit échantillon, et les échantillons finissent. Si je pouvais refaire la prédiction, je pondérerais davantage les derniers sondages que la dynamique du marché quand les deux divergent, et je traiterais un prix à 80 % construit sur une avance du premier tour comme un artefact de dynamique, pas comme une prévision. Le prochain test de cette histoire est de savoir si le résultat survit au recours en annulation, et j'ai mis une prédiction là-dessus ci-dessous : qu'aucun tribunal n'annulera le résultat avant l'investiture de Lula le 5 janvier 2027. Cette fois, la confiance vient de la taille de l'écart, pas de la direction de la foule.