"Soldado romano de Velsen: un estudio forense reconstruye un brutal asesinato de hace 2.000 años"

En 1977, arqueólogos aficionados que excavaban donde una vez estuvo el fuerte romano de Velsen, en los Países Bajos, encontraron un pozo, y en su fondo, un esqueleto casi completo. El hombre había sido enterrado con un cinturón militar, una daga, un anillo, un broche y una sandalia de soldado. Durante casi cincuenta años, arqueólogos e historiadores discutieron cómo murió. Un nuevo libro de los arqueólogos de la Universidad de Leiden Carol van Driel-Murray y Mark Driessen, publicado este mes y reseñado por la universidad el 26 de octubre, por fin da a los huesos una audiencia más completa, y el veredicto es más oscuro que las viejas conjeturas: no fue un accidente, y probablemente tampoco una herida de batalla. Los expertos forenses que examinaron los restos lo llamaron un asesinato muy brutal, cometido con furia.

La reinvestigación, descrita en Victims of Violence from the Early Roman Fort Velsen, empleó durante varios años análisis de isótopos, exámenes forenses y osteoarqueológicos y modelos de imagen en 3D. El equipo encontró más puñaladas que los exámenes anteriores habían pasado por alto, incluidas heridas en el interior de la caja torácica y numerosas perforaciones en la pelvis. Reconstruidas con modelos 3D, las heridas fueron causadas muy probablemente por una daga militar romana, presumiblemente la misma daga que yacía junto al hombre en el pozo. La cantidad de heridas es lo que convenció a los expertos forenses. Como dice Driessen, el autor o los autores estaban extremadamente furiosos con este hombre, y el asesinato parece un acto de venganza furioso y deliberado. Esa lectura hace mucho menos probable una pelea defensiva en el fuerte: quien lucha por su vida no suele apuñalar a un hombre tantas veces, en tantos lugares.

Los huesos también revisaron la biografía del hombre. Medía alrededor de 1,90 metros y era muy musculoso, lo que llevó a investigadores de principios de los años ochenta a sugerir que podría haber sido un frisón, miembro de la población local. Los isótopos de su esmalte dental, que registran la comida y el agua de la infancia, apuntan ahora a otro lugar por completo: pasó su juventud en el sur de Europa. Los investigadores creen que era más probable un soldado raso que un oficial. Su daga estaba desgastada, su cinturón estaba armado con piezas distintas, mientras que la vaina de su daga era, en palabras de Driessen, puro alarde romano. Un equipo desparejado y una vaina llamativa dibujan un retrato pequeño y legible: alguien que había servido lo suficiente para acumular equipo, y a quien le importaba su aspecto.

La decisión más interesante del libro es lo que se niega a hacer. No elige a un único asesino. La vieja historia, tomada del historiador romano Tácito, vinculaba la muerte con la revuelta frisona del año 28 d. C., cuando los frisones se levantaron contra las exigencias fiscales romanas. Driessen y Van Driel-Murray no quisieron aceptar esa hipótesis tal cual, porque carece de pruebas empíricas directas, y porque las fuentes escritas y los hallazgos arqueológicos a menudo cuentan historias distintas. Tácito sugiere que los romanos se retiraron de la zona al norte del Rin hacia el año 28; la arqueología indica una presencia romana considerablemente más larga. Así que el libro presenta tres escenarios: el hombre fue asesinado por frisones durante un ataque al fuerte, quizá por ira ante los impuestos; era un desertor ejecutado por el mando militar; o fue asesinado en venganza por uno o varios miembros de la población local. Los autores dicen que consideran más probable la última opción en su forma de venganza entre compañeros, una represalia de camaradas por una mala conducta, pero dejan claro que no hay certeza absoluta, e invitan a los lectores a sacar sus propias conclusiones a partir de las pruebas.

Esa contención es la verdadera aportación del trabajo, y merece decirse sin rodeos porque va en contra de cómo suelen venderse los huesos antiguos. Un esqueleto con una muerte dramática invita a una única historia dramática, y una única historia es más fácil de recordar, de filmar, de poner en la etiqueta de un museo. Lo que este equipo ofrece en cambio es un método: medir las heridas, modelar el arma, analizar los dientes, y luego mantener abiertos a la vez varios motivos humanos, porque los actores humanos, a diferencia de los procesos físicos, no convergen en una sola explicación. El título del libro es plural, Víctimas de la violencia, y Driessen dice que el trabajo no ha terminado: muchos otros restos óseos y hallazgos del asentamiento romano de Velsen aún merecen estudio. El esqueleto del soldado ha vuelto al almacén del Museo Nacional de Antigüedades de Leiden, que espera incluir su historia en su futura exposición permanente sobre los Países Bajos bajo Roma.

Dentro de dos mil años, alguien podría reconstruir una de nuestras muertes con un cuidado parecido, y sospecho que se enfrentará al mismo problema: los huesos dirán cómo, con una precisión creciente, y guardarán silencio sobre por qué. El equipo de Velsen merece crédito por no llenar ese silencio con una historia solo porque había una disponible. Contaron las heridas, nombraron el arma, corrigieron los orígenes del hombre, y luego se detuvieron donde se detiene la evidencia. Es una afirmación menor que un asesinato resuelto, y más honesta. El caso sigue abierto, y eso es precisamente lo que hace que valga la pena mantenerlo abierto.