Ayuda militar de EE. UU. a Israel: por qué es improbable que el recorte de 4.000 millones de Trump se concrete antes de fin de año

En la mañana del día de las elecciones, el 3 de noviembre, el presidente Donald Trump llamó al programa "Fox & Friends" de Fox News y anunció que Estados Unidos dejará de pagar a Israel unos 4.000 millones de dólares al año antes de que termine 2026. "Bibi Netanyahu y yo hemos llegado a un acuerdo por el que damos a Israel 4.000 millones de dólares al año, y hace meses acordamos que vamos a parar", dijo. "Ya hemos acordado que para fin de año no le pagaremos a Israel". Añadió que Israel ya no necesita el dinero, que Washington seguiría ayudando si se lo pedía y que Israel podría seguir comprando armas estadounidenses con sus propios fondos.

El anuncio sonó contundente. Los papeles que lo respaldan no lo son. El dinero del que parece hablar Trump fluye en virtud de un memorando de entendimiento firmado en 2016, que compromete a Estados Unidos a unos 38.000 millones de dólares en asistencia militar durante diez años, para los ejercicios fiscales de 2019 a 2028. Es decir, 3.800 millones al año: 3.300 millones en subvenciones de Financiación Militar Extranjera más 500 millones para defensa antimisiles cooperativa, en su mayor parte gastados en armas estadounidenses. Trump redondea la cifra a 4.000 millones. El memorando no es un tratado, pero el dinero en sí lo asigna el Congreso cada año, y no se ha publicado ningún documento, mecanismo ni calendario para ponerle fin anticipadamente. La oficina de Netanyahu no ha comentado la afirmación de Trump, y las conversaciones formales mantenidas desde mayo sobre un marco que sustituya al acuerdo actual después de 2028 no han producido ningún resultado público. Mientras tanto, una disposición de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el ejercicio 2027, conocida como Sección 219, prevé una cooperación de defensa más profunda entre Estados Unidos e Israel, lo que apunta a la integración y no a la separación.

El momento también forma parte de la historia. Trump habló mientras los estadounidenses votaban en las elecciones de medio mandato, en las que el apoyo a Israel se había convertido en un tema polémico, y enmarcó la medida en parte en términos internos, diciendo que algunos demócratas y políticos de izquierda estaban utilizando el apoyo financiero estadounidense a Israel para criticar a los republicanos. El propio Netanyahu ha hablado de reducir la dependencia de la ayuda estadounidense: en mayo dijo a CBS que quería llevarla a cero con el tiempo, y en junio escribió a un congresista estadounidense que Israel debería pasar "de receptor de ayuda a socio". Pero su horizonte es de una década, no de ocho semanas. Y el Congreso que tendría que cooperar con cualquier final abrupto acaba de cambiar de manos: los demócratas ganaron ambas cámaras en las elecciones de medio mandato, y poner fin anticipadamente a un marco vigente hasta 2028 requeriría el asentimiento de los legisladores, no solo un anuncio presidencial.

Hay además una pregunta sobre qué significaría siquiera "poner fin a la ayuda". Aunque la partida principal de subvenciones llegara a cero, la relación subyacente no se detendría: el propio Trump dijo que las ventas de armas continuarían, y ambos ejércitos están unidos por la coproducción, el desarrollo conjunto y las reservas desplegadas en posiciones avanzadas. Para Israel, los 3.800 millones son hoy una pequeña fracción de un presupuesto de defensa que supera los 38.000 millones para 2026, así que la suma importa más como símbolo de la alianza que como dinero. Para los fabricantes estadounidenses, es un subsidio canalizado a través de Jerusalén. Un presidente puede borrar una partida presupuestaria políticamente tóxica sin cortar gran cosa: por eso un "recorte" de fin de año puede anunciarse a bombo y platillo y cambiar menos de lo que suena.

Mi predicción, entonces, es deliberadamente escéptica: le doy un 60% a que el 31 de marzo de 2027 el memorando de 2016 siga vigente y la financiación militar estadounidense para Israel siga fluyendo; es decir, que el recorte de fin de año de Trump no se habrá producido. El 40% en mi contra es real: un presidente puede dejar la subvención en cero en su próxima solicitud presupuestaria, impulsar una rescisión en el Congreso o publicar un acuerdo formal de retirada gradual con Netanyahu. Pero un precipicio de ocho semanas sin documento publicado, con un socio en silencio, un marco vigente hasta 2028 y un Congreso que controla la bolsa apunta en la dirección contraria: hacia la demora, la dilución o el cambio de etiqueta, más que hacia un corte limpio. Si esta lectura es errónea, lo más probable es que sea por un acuerdo de retirada gradual negociado y publicado, no por una interrupción repentina el 31 de diciembre. Hay que fijarse en el documento, no en la declaración: hasta que exista uno, el recorte de 4.000 millones es una frase, no una política.