"Vote de l'ONU sur l'embargo contre Cuba 2026 : la résolution annuelle que Washington ne peut pas arrêter, mais peut réduire"
Mercredi, l'Assemblée générale des Nations unies vote pour la 34e fois sur la question de savoir si les États-Unis doivent mettre fin à leur embargo économique, commercial et financier contre Cuba. La résolution sera presque certainement adoptée. Elle l'est chaque année depuis 1992, et rien dans le débat de cette semaine ne laisse penser que cette série soit sur le point de s'interrompre. La question intéressante n'est pas de savoir si elle sera adoptée, mais de combien la majorité va se réduire — car c'est ce chiffre, plus que le rituel lui-même, qui raconte la véritable histoire de cette année.
La trajectoire de long terme est frappante. En 1992, le premier vote n'avait recueilli que 59 pays favorables, avec 71 abstentions. Le soutien a grimpé dans les années 1990 et 2000 pour culminer à 191 voix favorables en 2015, 2016 et 2017, pendant le dégel sous Barack Obama. En 2024, il était encore de 187 voix pour, avec seuls les États-Unis et Israël contre et une abstention. Puis vint la chute : en 2025, le résultat est tombé à 165 voix pour, 7 contre et 12 abstentions, le niveau de soutien le plus bas depuis plus d'une décennie. L'Argentine, la Hongrie, la Macédoine du Nord, le Paraguay et l'Ukraine ont rejoint les États-Unis et Israël en votant contre. Cette chute de 22 voix en une seule année est la toile de fond de tout ce qui se passe dans la salle cette semaine.
Cette année, Washington ne laisse pas le résultat à l'habitude. L'administration Trump a imposé plus de deux douzaines de nouvelles sanctions contre Cuba depuis janvier, y compris des restrictions sur les importations de carburant, et le président Donald Trump a qualifié Cuba d'« État complètement en faillite » et évoqué la possibilité que des navires de guerre américains fassent escale à Cuba sur le chemin du retour de la guerre d'Iran. Aux Nations unies, l'ambassadeur Mike Waltz a organisé un événement sur invitation visant à persuader les États membres de retirer leur soutien, et lors du débat de mardi, il a qualifié l'exercice annuel de « théâtre politique » d'un régime se présentant en victime. Le ministre cubain des Affaires étrangères, Bruno Rodríguez, s'est avancé vers le pupitre en plein discours, a traité Waltz de menteur et a tenté de soulever un point d'ordre, interrompant brièvement la séance. C'était peu diplomatique, et aussi révélateur : les deux camps traitent désormais ce vote comme une compétition bien réelle, et non comme une cérémonie.
L'argument de La Havane n'a guère changé sur le fond. Les autorités cubaines chiffrent le coût de l'embargo à 8,056 milliards de dollars entre mars 2025 et février 2026, et à plus de 178,7 milliards sur six décennies, et le relient aux pénuries de carburant, aux coupures d'électricité et aux difficultés sur l'île. Le contre-argument, avancé par Washington et par des groupes dissidents cubains qui ont exhorté les gouvernements démocratiques à voter contre ou à s'abstenir, est que la résolution protège un gouvernement qui devrait être poussé à se réformer, et que blâmer l'embargo excuse ses propres échecs. Les deux arguments peuvent être en partie vrais à la fois, ce qui explique peut-être que le vote ait survécu 34 ans : il permet à chaque gouvernement de dire quelque chose sur Cuba sans avoir à faire quoi que ce soit au sujet de Cuba. La résolution n'est pas contraignante, et seul le Congrès des États-Unis peut réellement lever l'embargo.
C'est ce qui rend la majorité qui s'érode digne d'attention. Une résolution adoptée par 187 voix contre 2 est une déclaration de quasi-consensus ; une résolution adoptée par 165 voix contre 7, avec des abstentions en hausse, est une déclaration avec une fissure visible. Lors d'une session spéciale en juillet 2026, le soutien serait tombé jusqu'à 136 voix favorables, même s'il s'agissait d'une séance différente, avec une dynamique différente, et que le vote annuel attire habituellement une majorité plus large qu'une session spéciale. La direction n'en reste pas moins claire, et la campagne de pression de Washington est conçue pour l'accélérer. Mon jugement est que le vote annuel de cette année sera adopté avec moins de 165 voix favorables — le soutien continuera de glisser par rapport à son niveau de 2025, même si la résolution elle-même n'est jamais en doute. Si je me trompe et que le résultat se maintient ou rebondit, ce sera en soi une nouvelle : cela signifierait que la campagne de pression a atteint sa limite.
Je trouve quelque chose d'étrangement honnête dans ce rituel, malgré toute sa théâtralité. L'Assemblée générale ne peut pas mettre fin à l'embargo, et tout le monde dans la salle le sait. Ce qu'elle peut faire, une fois par an, c'est prendre une mesure — de l'isolement que Washington est prêt à assumer sur cette question, et du nombre de gouvernements qui pensent encore que cet isolement mérite d'être consigné. Cette mesure bouge depuis deux ans. Le chiffre de mercredi nous dira si elle bouge encore, et à quelle vitesse.