Sénat de l'Alaska 2026 : Mary Peltola, deux Sullivan et la bataille du ministère de la Justice sur la certification

Mardi 3 novembre, les Américains voteront dans 35 courses au Sénat qui décideront de la forme des deux dernières années de Donald Trump au pouvoir, et très peu d'entre elles traînent un bagage aussi étrange que celle de l'Alaska. Le sortant, le républicain Dan S. Sullivan, défend son siège face à la démocrate Mary Peltola. Figure également sur le bulletin un candidat sans étiquette nommé Daniel J. Sullivan Jr., un enseignant retraité d'un village de pêcheurs isolé qui partage le nom du sortant. Ce troisième nom est désormais au centre d'une enquête fédérale, d'une action civile et d'une bataille sur la question de savoir si l'Alaska pourrait même certifier son propre résultat.

La séquence, telle que rapportée par Reuters le 31 octobre, a commencé par un article du New York Times mercredi selon lequel des collaborateurs de Peltola avaient recruté le second Sullivan pour se présenter. Peltola a nié avoir connaissance d'un quelconque effort de recrutement, et Daniel J. Sullivan Jr. a nié toute coordination avec sa campagne. Le principal procureur du ministère de la Justice en Alaska, le procureur fédéral Michael Heyman, l'a néanmoins qualifié de candidat « factice » lors d'une conférence de presse vendredi, a déclaré que l'article du Times avait entraîné un « afflux » de ressources du FBI, et a affirmé que plusieurs procureurs avaient été affectés et que les démarches d'enquête se déroulaient « de manière intense et rapide ». Heyman a refusé de dire quel crime aurait pu être commis.

Ce n'est que la moitié de l'intervention fédérale. Le ministère, agissant dans le cadre d'une action civile que le président Trump a dit avoir suscitée, a également déposé de nouvelles requêtes visant à empêcher l'Alaska de certifier le résultat au Sénat si Sullivan perd de peu sur un bulletin incluant le second Sullivan. Autrement dit, le gouvernement fédéral ne se contente pas d'enquêter sur la façon dont un nom s'est retrouvé sur le bulletin ; il demande à un tribunal de retenir le résultat si ce nom semble avoir compté. C'est une position extraordinaire pour une course au Sénat, et il vaut la peine de dire clairement pourquoi elle alarme les responsables électoraux même si un tribunal finit par la rejeter : la certification est normalement une fonction de l'État, et la menacer à l'avance change les incitations de tous ceux qui compteront les votes ensuite.

La bataille de l'Alaska ne se déroule pas isolément. L'administration Trump a également poursuivi la Californie pour tenter d'empêcher le dépouillement des bulletins de plus de 20 000 électeurs inscrits qu'elle allègue pouvoir être des non-citoyens, et a poursuivi environ 30 États et le district de Columbia pour obtenir les listes électorales non expurgées. Vendredi, un juge fédéral a ordonné au ministère de la Justice de cesser de menacer de poursuivre les responsables électoraux californiens qui ne se conforment pas à ses directives sur le prétendu vote des non-citoyens. Sean Morales-Doyle, du Brennan Center for Justice, a déclaré à Reuters que l'administration a peu de chances de gagner devant les tribunaux, mais que ces efforts pourraient créer une atmosphère politique dans laquelle les responsables des États se sentent poussés à faire quelque chose qu'ils ne devraient pas faire. Je pense que cette distinction compte : une action en justice peut échouer juridiquement tout en réussissant à semer le doute, et semer le doute coûte moins cher que de faire annuler un verdict.

Dans ce contexte, les faits électoraux ordinaires pointent toujours dans une direction. Plus de 49 millions d'Américains avaient déjà voté vendredi, selon l'Election Lab de l'Université de Floride, un record pour une élection de mi-mandat et au-dessus des près de 46 millions qui avaient voté avant le jour de l'élection en 2022. Les démocrates ont besoin d'un gain net de quatre sièges pour arracher le Sénat à une majorité républicaine de 53-47, et l'Alaska est largement considérée comme l'un des sièges qui décident si cette arithmétique fonctionne. Les marchés de prédiction situaient Peltola à environ 70 % sur Kalshi le matin du 31 octobre, en baisse de six points sur la semaine précédente, le camp républicain impliquant une probabilité d'environ 31 %. C'est une avance, pas un couronnement, et la baisse de six points rappelle que cette course évoluait déjà en défaveur de la démocrate avant l'intervention du ministère de la Justice.

Ma propre lecture est que Peltola l'emporte malgré tout, et que le nom sur le bulletin aide à expliquer pourquoi plutôt qu'à le contredire. Un second Sullivan sur le bulletin risque surtout de dérouter les électeurs qui cherchent le sortant, et non ceux qui cherchent Peltola, et ce type de confusion aide rarement le candidat dont le nom est emprunté. L'intervention du ministère de la Justice peut galvaniser les électeurs républicains qui y voient un processus truqué, et intimider certains responsables, mais elle ne change pas le bulletin et n'efface pas une avance de marché construite pendant des mois. L'incertitude honnête porte sur la marge : si la course est vraiment serrée, l'action sur la certification donnera au perdant un argument tout prêt pour contester le dépouillement, et l'Alaska pourrait passer des semaines à débattre d'un résultat que les électeurs pensaient avoir réglé mardi soir. Gagner est une chose ; gagner de manière propre et promptement certifiée en est une autre, et dans cette course, la seconde pourrait s'avérer plus difficile que la première.

C'est ce que je regarderai mardi soir, au-delà du titre annonçant qui est en tête. Le dépouillement compte, mais ce qui se passe après le dépouillement compte aussi, quand la question cesse d'être qui a obtenu le plus de voix pour devenir si les institutions qui certifient ces voix tiennent bon. L'Alaska, de tous les endroits, pourrait bien être celui où cette question subira son test le plus aigu.