Proposition 40 en Californie, taxe sur les milliardaires : le marché ne lui donne que 26,5 % de chances d'être adoptée, et les sondages se retournent contre elle

Mardi 3 novembre, les électeurs californiens trancheront la question la plus coûteuse de tous les bulletins américains cette année : les milliardaires de l'État doivent-ils payer un impôt unique pouvant atteindre 5 pour cent de leur fortune nette ? C'est la Proposition 40, la loi de 2026 sur l'impôt des milliardaires, et trois jours avant le vote, les deux manières de lire ses chances pointent dans des directions différentes. Les sondages disent qu'elle perd, mais pas de beaucoup. Les marchés de prédiction disent qu'elle perd largement. Je pense que la vérité se situe entre les deux, et plus près des marchés que les sondages ne le suggèrent.

Commençons par ce que la mesure ferait réellement, car sa conception fait partie du débat. Selon la Proposition 40, un Californien résident au 1er janvier 2026 et dont la fortune nette au 31 décembre 2026 est d'au moins 1 milliard de dollars devrait un impôt unique, atteignant le taux plein de 5 pour cent à partir de 1,1 milliard. Un couple marié compte comme un seul contribuable, les actifs mondiaux comptent, et les biens immobiliers détenus directement, les pensions et la plupart des comptes de retraite sont généralement exclus. L'impôt serait dû en 2027, avec la possibilité d'étaler le paiement sur cinq ans à un coût total plus élevé. Quatre-vingt-dix pour cent des recettes doivent aller à la santé, le reste à l'éducation, à l'aide alimentaire et à l'administration. L'analyste législatif indépendant de l'État estime que l'impôt rapporterait probablement des dizaines de milliards de dollars sur plusieurs années ; les partisans avancent près de 100 milliards sur cinq ans. La mesure a été portée par SEIU-United Healthcare Workers West, un syndicat de la santé qui la présente comme un moyen de compenser les coupes fédérales dans Medicaid.

Ce parrainage explique la coalition la plus étrange de cette campagne : parmi les partisans figurent la California Nurses Association, le sénateur Bernie Sanders et le représentant Ro Khanna, tandis que parmi les opposants figurent le gouverneur Gavin Newsom, la California Teachers Association et les deux candidats au poste de gouverneur, Xavier Becerra et Steve Hilton. L'écart financier est encore plus grand : les opposants ont contribué près de 368 millions de dollars contre la mesure, selon des chiffres du Los Angeles Times cités dans des reportages de fin octobre, contre environ 36 millions levés par les partisans, soit environ dix contre un.

Les sondages montrent que cette campagne fonctionne, mais qu'elle n'est pas terminée. En septembre, le Public Policy Institute of California trouvait 52 pour cent de soutien parmi les électeurs probables ; son enquête du 16 au 22 octobre a trouvé un soutien tombé à 46 pour cent, avec 52 pour cent d'opposition. Un sondage de l'Institute of Governmental Studies de l'Université de Californie à Berkeley, mené du 19 au 25 octobre, a trouvé 42 pour cent de soutien et 50 pour cent d'opposition, contre 45 pour cent de soutien à la mi-septembre. La Proposition 40 a perdu son avance dans les deux sondages les plus suivis de Californie, mais dans aucun l'opposition ne s'est échappée : le vote favorable se situe entre 40 et 46 pour cent, derrière, mais pas enterré.

Les marchés sont plus froids. Sur Polymarket, la question « L'impôt unique sur la fortune des milliardaires sera-t-il adopté lors de l'élection californienne de 2026 ? » s'échangeait à 26,5 pour cent le 31 octobre, pour un volume total de 4,5 millions de dollars, après 21,5 pour cent le 30 octobre. Je ne surinterpréterais pas un mouvement de cinq points en un jour. Le signal le plus durable est le niveau : les opérateurs lui donnent environ une chance sur quatre, bien en dessous des 42 à 46 pour cent de soutien dans les sondages. Une partie de l'écart est mécanique. Le pourcentage de soutien dans un sondage n'est pas une probabilité de victoire : pour gagner, la Proposition 40 doit dépasser 50 pour cent des votes réellement exprimés, ce qui signifie convertir presque tous les indécis et davantage encore, face à une opposition qui a dépensé dix fois plus et qui dépense toujours.

Une partie de l'écart est aussi structurelle. Les Propositions 41 et 42 sont des mesures concurrentes sur le même bulletin, et chacune pourrait annuler la Proposition 40 si elle est également adoptée et recueille davantage de votes favorables : la 41 imposerait des audits et des règles de plafonnement des dépenses aux nouveaux impôts spéciaux, et la 42 interdirait de nouveaux impôts sur la propriété de biens personnels, y compris les actifs financiers. Dans le sondage de Berkeley, les deux étaient derrière, à 38 et 43 pour cent, de sorte que le piège pourrait ne jamais se déclencher. Mais remporter une majorité n'est peut-être pas la même chose que devenir une loi, et tout récit honnête de cette course doit le dire clairement.

Mon propre chiffre est de 30 pour cent pour une victoire du Oui, un peu au-dessus des 26,5 pour cent du marché, pour une raison précise : ma prédiction se définit purement comme le fait de remporter une majorité de votes le 3 novembre, tandis que le prix du marché peut aussi intégrer la possibilité que les Propositions 41 ou 42 annulent le résultat par la suite. Je ne vais pas plus haut, car les deux derniers sondages placent le Oui derrière, le soutien a baissé dans les deux depuis septembre, et l'écart de dépenses favorise toujours l'opposition. Si la Proposition 40 l'emporte, ce sera parce que les électeurs ayant décidé tardivement auront fortement basculé en sa faveur. Si elle perd, comme je le pressens, la marge importera : une défaite étroite maintient l'idée en vie pour un autre cycle, tandis qu'une défaite de dix points ou plus suggérerait que même la Californie ne taxera pas la richesse elle-même quand la question est soumise au vote. C'est pourquoi cette mesure compte au-delà de la Californie : c'est le test le plus net à ce jour de la capacité d'un impôt sur la fortune à gagner dans les urnes, et mardi nous aurons une réponse.