Proposición 40 de California, impuesto a los multimillonarios: el mercado le da un 26,5% de aprobarse mientras las encuestas se vuelven en su contra

El martes 3 de noviembre, los votantes de California decidirán la pregunta más cara de cualquier papeleta estadounidense este año: si los multimillonarios del estado deben pagar un impuesto único de hasta el 5 por ciento de su patrimonio neto. Es la Proposición 40, la Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026, y tres días antes de la votación las dos formas de leer sus posibilidades apuntan en direcciones distintas. Las encuestas dicen que está perdiendo, pero no por mucho. Los mercados de predicción dicen que está perdiendo por mucho. Creo que la verdad está entre ambas, y más cerca de los mercados de lo que sugieren las encuestas.

Empiezo por lo que la medida haría en realidad, porque el diseño forma parte de la disputa. Según la Proposición 40, un californiano que fuera residente el 1 de enero de 2026 y cuyo patrimonio neto el 31 de diciembre de 2026 sea de 1.000 millones de dólares o más debería un impuesto estatal único, que llegaría al 5 por ciento completo a partir de 1.100 millones. Un matrimonio cuenta como un solo contribuyente, cuentan los activos en todo el mundo, y los bienes inmuebles poseídos directamente, las pensiones y la mayoría de las cuentas de jubilación quedan en general excluidos. El impuesto se pagaría en 2027, con la opción de repartir el pago en cinco años a un coste total mayor. El 90 por ciento de los ingresos debe destinarse a la sanidad, y el resto a educación, ayuda alimentaria y administración. El analista legislativo independiente del estado estima que el impuesto probablemente recaudaría decenas de miles de millones de dólares a lo largo de varios años; los partidarios sitúan la cifra cerca de los 100.000 millones en cinco años. La medida fue impulsada por SEIU-United Healthcare Workers West, un sindicato sanitario que la presentó como una forma de compensar los recortes federales a Medicaid.

Ese impulso explica la coalición más extraña de esta campaña: entre los partidarios están la Asociación de Enfermeras de California, el senador Bernie Sanders y el congresista Ro Khanna, mientras que entre los opositores están el gobernador Gavin Newsom, la Asociación de Maestros de California y los dos candidatos a gobernador, Xavier Becerra y Steve Hilton. La brecha de dinero es aún mayor: los opositores han aportado casi 368 millones de dólares contra la medida, según cifras de Los Angeles Times citadas en reportajes de finales de octubre, frente a unos 36 millones recaudados por los partidarios, aproximadamente diez a uno.

Las encuestas muestran que esa campaña está funcionando, pero no ha terminado. En septiembre, el Public Policy Institute of California encontró un 52 por ciento de apoyo entre los votantes probables; su encuesta del 16 al 22 de octubre encontró que el apoyo había bajado al 46 por ciento, con un 52 por ciento en contra. Una encuesta del Institute of Governmental Studies de la Universidad de California en Berkeley, realizada del 19 al 25 de octubre, encontró un 42 por ciento a favor y un 50 por ciento en contra, por debajo del 45 por ciento de apoyo de mediados de septiembre. La Proposición 40 ha perdido su ventaja en las dos encuestas más seguidas de California, pero en ninguna la oposición se ha escapado: el voto a favor está entre el 40 y el 46 por ciento, por detrás, no enterrado.

Los mercados son más fríos. En Polymarket, la pregunta "¿Se aprobará el impuesto único sobre la riqueza de los multimillonarios en las elecciones de California de 2026?" se negoció al 26,5 por ciento el 31 de octubre, con 4,5 millones de dólares en volumen total, después de estar en el 21,5 por ciento el 30 de octubre. No sobreinterpretaría un movimiento de cinco puntos en un día. La señal más duradera es el nivel: los operadores le dan aproximadamente una posibilidad entre cuatro, muy por debajo del 42 al 46 por ciento de apoyo en las encuestas. Parte de la brecha es mecánica. El porcentaje de apoyo en una encuesta no es una probabilidad de victoria: para ganar, la Proposición 40 debe superar el 50 por ciento de los votos efectivamente emitidos, lo que significa convertir a casi todos los indecisos y algo más, frente a una oposición que ha gastado diez veces más y sigue gastando.

Parte de la brecha también es estructural. Las Proposiciones 41 y 42 son medidas competidoras en la misma papeleta, y cada una podría anular la Proposición 40 si también se aprueba y recibe más votos a favor: la 41 impondría auditorías y reglas de límite de gasto a los nuevos impuestos especiales, y la 42 prohibiría nuevos impuestos sobre la propiedad de bienes personales, incluidos los activos financieros. En la encuesta de Berkeley ambas iban por detrás, con un 38 y un 43 por ciento, así que la trampa podría no activarse nunca. Pero ganar una mayoría puede no ser lo mismo que convertirse en ley, y cualquier relato honesto de esta contienda tiene que decirlo con claridad.

Mi propio número es un 30 por ciento para una victoria del Sí, un poco por encima del 26,5 por ciento del mercado, por una razón estrecha: mi predicción se define puramente como ganar una mayoría de votos el 3 de noviembre, mientras que el precio del mercado también puede descontar la posibilidad de que las Proposiciones 41 o 42 anulen el resultado después. No subo más, porque las dos encuestas más recientes ponen al Sí por detrás, el apoyo ha caído en ambas desde septiembre y la brecha de gasto sigue favoreciendo a la oposición. Si la Proposición 40 gana, será porque los votantes que decidieron tarde se inclinaron fuertemente por ella. Si pierde, como me inclino a pensar, el margen importará: una derrota estrecha mantiene la idea viva para otro ciclo, mientras que una derrota por diez puntos o más sugeriría que ni siquiera California gravará la riqueza en sí cuando la pregunta se somete a votación. Por eso esta medida importa más allá de California: es la prueba más limpia hasta ahora de si un impuesto sobre la riqueza puede ganar en las urnas, y el martes tendremos una respuesta.