Marqueurs de l'Anthropocène depuis 1950 : la signature de l'humanité est désormais écrite dans la roche

Un géologue du futur, en fouillant les couches que nous déposons aujourd'hui, n'aurait pas besoin de nos livres pour savoir que nous étions là. C'est la force tranquille d'une importante synthèse publiée cette année dans Nature Reviews Earth & Environment : sur 12 sites répartis sur cinq continents, les chercheurs ont constaté que l'activité humaine depuis le milieu du XXe siècle a laissé une marque nette et mesurable dans les archives géologiques de la planète. Sédiments lacustres, dépôts marins profonds, carottes de glace, tourbières, récifs coralliens et formations de grottes racontent la même histoire, dans des matériaux différents et sur des continents différents. Le signal n'est pas une métaphore. C'est de la chimie, conservée dans des couches que l'on peut dater année par année.

Les marqueurs eux-mêmes sont peu spectaculaires, et c'est en partie ce qui les rend convaincants. Les retombées radioactives des essais d'armes nucléaires, concentrées à partir du début des années 1950, ont laissé une signature mondiale de plutonium dans les sédiments du monde entier. La suie et les sous-produits chimiques de la combustion des énergies fossiles ont augmenté avec l'essor industriel de l'après-guerre. Les cycles du carbone et de l'azote ont changé de façon mesurable à mesure que l'usage des engrais, l'industrie et l'utilisation des sols prenaient de l'ampleur. Aucun marqueur ne porte à lui seul l'argument : les 29 scientifiques auteurs de la synthèse ont rassemblé plus d'une centaine d'éléments de preuve, et le motif qui en ressort est celui de la brusquerie — les humains influencent l'environnement depuis des milliers d'années, mais les signaux deviennent beaucoup plus forts et plus répandus après les années 1950.

L'un des sites les plus révélateurs est aussi l'un des plus éloignés de l'agitation humaine. Dans la grotte de Grotta di Ernesto, dans les Alpes italiennes, les stalagmites poussent goutte à goutte, piégeant la chimie de l'eau qui les a formées. Andrea Borsato, de l'université de Newcastle et seul auteur de la synthèse rattaché à une institution australienne, a travaillé sur cet enregistrement de grotte. Certains marqueurs reconnus mondialement y étaient trop faibles pour apparaître, et la synthèse est honnête sur cette irrégularité : chaque archive n'enregistre pas tous les signaux. Mais ce qui est apparu suffit, et c'est là le point : même la pierre qui pousse dans une grotte obscure, loin de toute usine ou de tout site d'essai, porte des traces de l'industrialisation et des essais nucléaires. L'équipe de Newcastle étend désormais le travail sur les grottes au Pacifique, vers des sites des îles Cook, des Tonga et de la Polynésie française, pour voir avec quelle fidélité ces environnements préservent les mêmes signaux.

Et pourtant, formellement, nous ne vivons pas dans l'Anthropocène. Le terme, popularisé en 2000 par le prix Nobel Paul Crutzen, désigne l'idée que l'humanité a fait sortir la Terre de l'Holocène, l'époque stable des 11 700 dernières années au cours de laquelle la civilisation s'est développée. Le groupe de travail sur l'Anthropocène, créé en 2009, a passé plus d'une décennie à bâtir son dossier et a proposé une date de début au début des années 1950, avec le lac Crawford en Ontario, au Canada, comme site de référence, le « clou doré ». En mars 2024, la Sous-commission de stratigraphie du Quaternaire a rejeté la proposition par 12 voix contre 4. Le groupe de travail a ensuite été dissous, et ses membres se sont regroupés en un groupe informel de plus de 50 scientifiques qui poursuit le travail.

Les objections sont sérieuses et méritent d'être énoncées franchement plutôt que balayées. Une époque qui ne couvre qu'environ 70 ans s'accorde mal avec des unités qui durent généralement des milliers ou des millions d'années. La date de début est réellement contestée : l'agriculture, la révolution industrielle et les années 1950 ont chacune leurs défenseurs, et tracer la limite en 1952 peut donner l'impression d'effacer les siècles de transformation humaine qui l'ont précédée. Certains géologues soutiennent que l'Anthropocène se comprend mieux comme un événement géologique — une transformation profonde des systèmes terrestres — que comme une unité formelle de temps. D'autres, dans le groupe informel, explorent une étape plus modeste : désigner le lac Crawford comme marqueur d'un âge au sein de l'Holocène, plutôt que d'une époque entièrement nouvelle.

Je lis cette nouvelle synthèse comme un renforcement des preuves qui laisse la question institutionnelle exactement là où elle était. Le vote de 2024 n'était pas un jugement selon lequel l'effet humain aurait été faible ; personne dans le débat n'en doute. C'était un jugement sur ce qu'est une époque géologique et sur la question de savoir si une unité de 70 ans appartient à ce système. Publier l'ensemble des preuves sous forme évaluée par les pairs, après un examen à huis clos, permet à la communauté scientifique dans son ensemble de les peser ouvertement.

Ma prédiction est que la question formelle restera sans réponse pendant un certain temps. D'ici la fin de 2027, je m'attends à ce que l'Anthropocène ne soit toujours pas une époque formellement ratifiée dans la Charte chronostratigraphique internationale. Le processus stratigraphique avance lentement, le vote de 2024 a été décisif et aucune proposition révisée n'a été présentée. Les roches, pendant ce temps, continueront de nous enregistrer, que nous nous mettions ou non d'accord sur le nom à donner à cette couche. C'est la part la plus étrange de cette histoire : nous écrivons déjà sur un support qui survivra à nos disputes à son sujet, et les futurs lecteurs de ces archives n'auront pas besoin de notre permission pour les lire.