"NASA Competition Model 2.0: la ciencia primero, la mitad de papeleo y misiones en la mitad de tiempo"

La NASA ha decidido que lo más difícil de llevar una misión científica al espacio debería ser la ciencia, no el papeleo. El 21 de octubre, Nicola Fox, administradora asociada de la Dirección de Misiones Científicas de la agencia, anunció el Competition Model 2.0, una reforma de la forma en que la NASA elige sus misiones científicas, y el 26 de octubre la agencia celebró una reunión virtual para explicarlo a los investigadores. Las cifras principales son llamativas: para las clases de misiones medianas, el trayecto desde el anuncio hasta la selección pasará de unos 35 meses a unos 19,5, un recorte de hasta el 45 %. Para las misiones más pequeñas, bajará de unos 32 meses a unos 19. La pregunta que vale la pena hacerse no es si más rápido es mejor, sino qué estaba seleccionando en silencio la antigua lentitud.

Con el antiguo proceso en dos fases, un equipo que competía por una misión Discovery, New Frontiers o Astro-Probe tenía que llegar con gran parte del caso de ingeniería y financiero ya construido antes de que la NASA hubiera decidido siquiera si la ciencia merecía la pena. Eso es un filtro, y los filtros tienen sesgos. Una propuesta que exige cientos de páginas de detalles de costes e ingeniería antes de juzgar el caso científico favorecerá, en igualdad de condiciones, a las instituciones que ya emplean a personas que escriben esas propuestas para ganarse la vida: grandes universidades, grandes empresas aeroespaciales y los propios centros de la NASA. Un equipo pequeño con una idea brillante para un instrumento y sin departamento de propuestas empieza la carrera una vuelta por detrás. La carta de Fox lo decía sin rodeos: la carga de presentar grandes ideas había sido demasiado pesada durante demasiado tiempo, y el nuevo proceso juzgaría primero el mérito científico.

La nueva forma de la competición refleja eso. Para Discovery, New Frontiers y Astro-Probes, la primera fase ahora pide solo tres cosas: un caso científico, un plan de implementación científica y un diseño de misión de prueba de concepto, aproximadamente la mitad del material exigido antes. Solo los equipos que superen esa prueba pasarán a la segunda fase, un estudio de implementación de la misión realizado con el Centro de Vuelo Espacial Goddard o el Laboratorio de Propulsión a Chorro, donde se examinarán como es debido el mérito científico, el mérito de implementación y el riesgo. Las misiones Explorer de clase media y Earth Explorer seguirán el mismo patrón en dos fases, pero abiertas a un campo más amplio, incluidas universidades y organizaciones comerciales, y con los solicitantes evaluados por su trayectoria en proyectos de tamaño y complejidad similares. Las misiones más pequeñas van más lejos: las Small Explorer y Earth Venture, junto con las Missions of Opportunity, las cargas útiles alojadas y los viajes compartidos, pasan a una selección en una sola fase, sin segunda ronda de propuestas en competencia. El resumen de Fox fue deliberadamente directo: más misiones, con más frecuencia y a menor coste.

Hay un segundo cambio, más silencioso, dentro del plan, y tiene dos caras. Goddard y el JPL pasan de ser competidores por el trabajo de las misiones a ser socios en la maduración de los conceptos ganadores, y los equipos liderados por un investigador principal pueden pedir apoyo de los centros durante la primera fase. Eso debería significar que menos conceptos mueran porque un equipo universitario no supo moverse en la contratación o la estimación de costes. Pero también concentra la influencia en los dos centros que ya dominan la ingeniería científica de la NASA, y la propia NASA reconoce la tensión, prometiendo controles más estrictos de coste y calendario, con consecuencias que pueden llegar a la cancelación. Las misiones insignia más grandes, cabe señalar, no se ven afectadas: continúan con el proceso reformado tras el telescopio espacial James Webb, con un centro principal dirigiendo la misión y compitiendo solo los instrumentos. La reforma, en otras palabras, se detiene donde el dinero es mayor.

El momento del anuncio hace que lo que está en juego sea concreto. Apenas unas semanas antes, el 23 de septiembre, la NASA hizo avanzar a PRIMA, la misión PRobe far-Infrared Mission for Astrophysics, a la fase B, la primera misión de una nueva clase denominada Probe Explorers. Con un telescopio de 1,8 metros, un coste de proyecto limitado a 1.200 millones de dólares sin contar el lanzamiento y un lanzamiento previsto para 2033, PRIMA será el primer observatorio espacial de infrarrojo lejano desde que el Herschel europeo terminó sus operaciones en 2013, llenando un hueco entre la visión infrarroja de Webb y el cielo de radio. Es exactamente el tipo de misión de precio medio y alto valor que el nuevo modelo pretende multiplicar: demasiado grande para el antiguo canal de misiones pequeñas y demasiado enfocada para esperar una década en las colas de las misiones insignia. Pero la propia PRIMA fue elegida con las reglas antiguas, tras una competición que se desvió de su objetivo original de lanzamiento en 2032 y un tope de 1.000 millones de dólares. El nuevo modelo no se juzgará por PRIMA, sino por lo que venga después.

Ahí es donde entra mi propio juicio. Una reforma anunciada en una carta y explicada en una reunión no es todavía una reforma; lo será cuando salga el primer anuncio de oportunidad bajo las nuevas reglas y un equipo que no habría podido permitirse el antiguo proceso gane un lugar. La NASA ha dicho que algunas partes tardarán en implementarse, y los presupuestos y la política pueden frenar incluso el proceso mejor diseñado. Aun así, la dirección es inequívoca, la reunión ya se celebró y la agencia ha puesto su credibilidad en los nuevos plazos. Espero que la NASA abra al menos una competición de misiones científicas bajo el Competition Model 2.0 antes de finales de 2027, y el equipo que gane su primera fase nos dirá más sobre el futuro de la ciencia espacial que cualquier plazo que publique la NASA. Si ese ganador es un grupo universitario pequeño y no un centro familiar, el modelo habrá cumplido lo prometido. Si vuelven a ser los nombres de siempre, el papeleo más rápido habrá sido todo lo que fue.