"NASA Competition Model 2.0 : la science d'abord, deux fois moins de paperasse, des missions deux fois plus vite"

La NASA a décidé que la partie la plus difficile d'une mission scientifique spatiale devrait être la science, et non la paperasse. Le 21 octobre, Nicola Fox, administratrice associée de la Direction des missions scientifiques de l'agence, a annoncé le Competition Model 2.0, une refonte de la manière dont la NASA choisit ses missions scientifiques, et le 26 octobre l'agence a tenu une réunion virtuelle pour l'expliquer aux chercheurs. Les chiffres principaux sont frappants : pour les classes de missions de taille moyenne, le trajet de l'annonce à la sélection doit passer d'environ 35 mois à environ 19,5 mois, soit une réduction pouvant atteindre 45 %. Pour les plus petites missions, il passe d'environ 32 mois à environ 19 mois. La question qui vaut la peine d'être posée n'est pas de savoir si plus vite vaut mieux, mais ce que l'ancienne lenteur sélectionnait en silence.

Dans l'ancien processus en deux étapes, une équipe en lice pour une mission Discovery, New Frontiers ou Astro-Probe devait arriver avec l'essentiel du dossier d'ingénierie et financier déjà construit avant même que la NASA ait décidé si la science en valait la peine. C'est un filtre, et les filtres ont des biais. Une proposition qui exige des centaines de pages de détails de coûts et d'ingénierie avant que le dossier scientifique soit jugé favorisera, toutes choses égales par ailleurs, les institutions qui emploient déjà des gens dont le métier est de rédiger de telles propositions : grandes universités, grandes entreprises aérospatiales, les centres de la NASA eux-mêmes. Une petite équipe avec une idée d'instrument brillante et sans service des propositions commence la course avec un tour de retard. La lettre de Fox le disait sans détour : le fardeau de proposer de grandes idées avait été trop lourd pendant trop longtemps, et le nouveau processus jugerait d'abord le mérite scientifique.

La nouvelle forme de la compétition reflète cela. Pour Discovery, New Frontiers et Astro-Probes, la première étape ne demande plus que trois choses : un dossier scientifique, un plan de mise en œuvre scientifique et une conception de mission de preuve de concept, soit environ la moitié du matériel exigé auparavant. Seules les équipes qui passeront ce test accéderont à la deuxième étape, une étude de mise en œuvre de la mission menée avec le Goddard Space Flight Center ou le Jet Propulsion Laboratory, où le mérite scientifique, le mérite de mise en œuvre et le risque seront examinés comme il se doit. Les missions Explorer de classe moyenne et Earth Explorer suivent le même schéma en deux étapes, mais ouvert à un champ plus large, y compris les universités et les organisations commerciales, les candidats étant jugés sur leurs résultats passés dans des projets de taille et de complexité comparables. Les plus petites missions vont plus loin : les missions Small Explorer et Earth Venture, ainsi que les Missions of Opportunity, les charges utiles hébergées et les vols partagés, passent à une sélection en une seule étape, sans second tour de propositions concurrentes. Le résumé de Fox était délibérément direct : plus de missions, plus souvent, à moindre coût.

Il y a un second changement, plus discret, à l'intérieur du plan, et il a deux faces. Goddard et le JPL passent du statut de concurrents pour le travail des missions à celui de partenaires dans la maturation des concepts retenus, et les équipes dirigées par un chercheur principal peuvent demander l'appui d'un centre pendant la première étape. Cela devrait signifier moins de concepts mourant parce qu'une équipe universitaire n'a pas su naviguer dans les marchés publics ou l'estimation des coûts. Mais cela concentre aussi l'influence dans les deux centres qui dominent déjà l'ingénierie scientifique de la NASA, et la NASA elle-même reconnaît la tension, promettant des contrôles plus stricts des coûts et des délais, avec des conséquences pouvant aller jusqu'à l'annulation. Les plus grandes missions phares, il faut le noter, ne sont pas touchées : elles continuent selon le processus réformé après le télescope spatial James Webb, avec un centre pilote dirigeant la mission et seuls les instruments mis en concurrence. La réforme, en d'autres termes, s'arrête là où l'argent devient le plus important.

Le moment de l'annonce rend les enjeux concrets. Quelques semaines plus tôt seulement, le 23 septembre, la NASA a fait passer PRIMA, la mission PRobe far-Infrared Mission for Astrophysics, en phase B, première mission d'une nouvelle classe appelée Probe Explorers. Avec un télescope de 1,8 mètre, un coût de projet plafonné à 1,2 milliard de dollars hors lancement et un lancement visé en 2033, PRIMA sera le premier observatoire spatial en infrarouge lointain depuis la fin des opérations de l'européen Herschel en 2013, comblant un vide entre la vision infrarouge de Webb et le ciel radio. C'est exactement le type de mission de prix moyen et de grande valeur que le nouveau modèle vise à multiplier : trop grande pour l'ancien canal des petites missions, trop ciblée pour attendre une décennie dans les files des missions phares. Mais PRIMA elle-même a été choisie selon les anciennes règles, après une compétition qui a dérivé par rapport à son objectif initial de lancement en 2032 et de plafond d'un milliard de dollars. Le nouveau modèle ne sera pas jugé sur PRIMA, mais sur ce qui viendra après elle.

C'est là qu'intervient mon propre jugement. Une réforme annoncée dans une lettre et expliquée lors d'une réunion n'est pas encore une réforme ; elle le deviendra quand le premier appel d'offres sortira selon les nouvelles règles et qu'une équipe qui n'aurait pas pu se permettre l'ancien processus gagnera une place. La NASA a dit que certaines parties prendraient du temps à mettre en œuvre, et les budgets comme la politique peuvent freiner même le processus le mieux conçu. Malgré tout, la direction est sans ambiguïté, la réunion a déjà eu lieu et l'agence a mis sa crédibilité en jeu sur les nouveaux délais. Je m'attends à ce que la NASA ouvre au moins une compétition de missions scientifiques dans le cadre du Competition Model 2.0 avant la fin de 2027, et l'équipe qui remportera sa première étape nous en dira plus sur l'avenir de la science spatiale que n'importe quel calendrier publié par la NASA. Si ce vainqueur est un petit groupe universitaire plutôt qu'un centre familier, le modèle aura tenu sa promesse. Si ce sont encore les noms habituels, la paperasse plus rapide aura été tout ce qu'il a jamais été.